Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87517/23 по делу N А40-130307/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-130307/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-130307/23 (94-1049)

по заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области

к 1) Судебному приставу - исполнителю ОСП по Северо - Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве Степанян Диане Альбертовне, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Северо - Западному АО ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1127746275018, ИНН: 7733799147)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) Судебному приставу - исполнителю ОСП по Северо - Западному АО ГУ ФСС П России по г. Москве Степанян Диане Альбертовне, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; ОСП по Северо - Западному АО ГУФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо - Западному АО ГУФССП России по г. Москве Степанян Дианы Альбертовны от 18 мая 2023 г. об окончании исполнительного производства N 100898/21/77057-ИП.

Решением суда от 31.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на бездействие судебного пристава - исполнителя. Указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Кроме того, ссылается, что заявителем были заявлены ходатайства об участии в судебном онлайн -заседании, однако ни одно ходатайство не рассмотрено.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 по делу N А40-62413/18-126-361 - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обязано в срок до мая 2021 год в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести ремонтно-реставрационные работы на здании объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Шульгина, конец XIX - начало XX вв." по ул. Свердлова,65/у. Калинина,23 г. Астрахани, в соответствии с согласованной научно - проектной документацией.

На основании исполнительного листа серии ФС N 037840716 выданного по делу N А40-62413/18-126-361 возбуждено исполнительное производство N 100898/21/77057-ИП от 29.04.2021.

18 мая 2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве Степанян Дианой Альбертовной вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 100898/21/77057-ИП от 29.04.2021 на основании п.2 ч.1 ст.49 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО Степанян Д.А., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ФС N037840716 от 26.03.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-62413/18-126-361, вступившему в законную силу 17.09.2018, предмет исполнения: Обязать ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1127746275018 ИНН 7733799147) в срок до мая 2021 года в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести ремонтно-реставрационные работы на здании объекта культурного наследия региональное значения "Усадьба Шульгина, конец XIX - начало XX вв",по ул. Свердлова, 65/ ул. Калинина, 23 г.Астрахань, в соответствии с согласованной научно-проектной документацией., в отношении должника: ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ИНН 7733799147, КПП 773301001, ОГРН 1127746275018, адрес должника: проезд Светлогорский, 13, стр. 7, г. Москва, город. Москва, Россия, 125476, в пользу взыскателя: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ, адрес взыскателя: ул. Красная Набережная, д. 24, г. Астрахань, Астраханская обл., 414000, 29.04.2021 возбудила исполнительное производство N 100898/21/77057-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено сторонам исполнительного производства.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились предусмотренные законом меры по обязанию должника исполнить решение суда.

18.05.2023 по извещению представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" явился на прием с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда на основании того, что объект культурного наследия регионального значения (жилой дом с кадастровым номером 30:12:010040:155), являющийся предметом исполнительного производства ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" был продан 26.04.2021 г., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома N 01/2021 от 26.04.2021 г.

Таким образом, исполнить решение суда от 15.08.2018 г. По делу N А40-62413/2018 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" не представлялось возможным, поскольку Общество не является правообладателем вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения и не имеет доступа к нему.

На основании изложенного, 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по п.2, ч.1, ст.46 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ с Постановлением об окончании направлено заявителю.

В связи с тем, что ПК база АИС сформирован стандартный текст документа, вносить корректировки в данный вид документа не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявителем были заявлены ходатайства об участии в судебном онлайн -заседании, однако ни одно ходатайство не рассмотрено, судом первой инстанции были вынесены определения от 24.07.2023 и 28.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн- заседании.

Доводы жалобы о необходимости замены стороны по исполнительному производству необоснованны, поскольку на основании ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны в исполнительном производстве происходит:

- на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

- на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако в данном случае не соблюдено ни одно из условий для правопреемства в исполнительном производстве, поскольку никакого судебного акта о замене стороны по данному исполнительному производству не имеется, а в материалах исполнительного производства не содержится сведений о правопреемстве, на основании которых возможно было бы заменить сторону в указанном выше исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-130307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров