Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-14251/20 по делу N А55-15150/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А55-15150/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу N А55-15150/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 4" о взыскании 82 912 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 4" о взыскании 82 912 руб. 91 коп., в том числе:

- 81 950 руб. - долг по договору от 06.02.2019 N 20/19,

- 962 руб. 91 коп. - неустойка за период с 04.04.2020 по 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда самарской области в виде резолютивной части от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 04.09.2020 составлено мотивированное решение

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 23.10.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на направление истцом ответчику счетов на оплату и актов приемки оказанных услуг, на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки услуг, что свидетельствует, по мнению истца, о принятии ответчиком спорных услуг; на отсутствие доказательств направления ответчиком истцу запросов о предоставлении первичных документов по оказанным услугам; на несогласие с выводом суда о том, что акт сверки, в котором отражено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, может служить доказательством отсутствия задолженности; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, учитывая непризнание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (далее - исполнитель, истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 9 Октябрьского района" (далее - заказчик, ответчик) в результате проведения электронных торгов заключен договор N 20/2019 на оказание услуг.

Приложенный к иску экземпляр договора не имеет даты, тогда как истец в иске ссылался на то, что исковые требования основаны на договоре N 20/2019 от 06.02.2019. Ответчик в отзыве на иск указывал, что договор N 20/2019 заключен 08.04.2019, в связи с чем ответчик считал, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок по требованиям, основанным на договоре N 20/2019 от 06.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из преамбулы к договору следует, что договор заключен на основании закупочной процедуры, результаты которой были отражены в протоколе от 29.03.2019. Ответчику было известно о том экземпляре договора, который истец приложил к иску, и на котором основывал свои требования. О незаключении приложенного к иску договора ответчик не заявлял. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что указание в иске даты договора 06.02.2019 определяющего значения в рассматриваемом случае не имеет. В претензии от 12.03.2020 N 4434 истец указывал на заключение между сторонами договора N 20/2019 от 08.04.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лабораторных исследований, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 2.5 договора оплата оказанных в соответствии с требованиями настоящего договора услуг производится заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, счета и счета-фактуры.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2020 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 9 Октябрьского района" было реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 4" (ГРН N 2206300112533 от 04.02.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 4" является правопреемником лица, заключившего договор.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 им были оказаны услуги на общую сумму 81 950 руб., выставлены счета на оплату N 10460 от 31.05.2019, N 12530 от 30.06.2019 и акты от 31.05.2019 N 10474, от 30.06.2019 N 12558.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцом 20.03.2020 направлена претензия от 12.03.2020 N 4434. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг, требование о взыскании стоимости которых заявлено в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от приемки услуг.

Между тем возможность оценки одностороннего акта приемки выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их приемки в качестве доказательства выполнения отраженных в нем работ предусмотрена нормами ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые в силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации неприменимы к договору возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

В этой связи в предмет доказывания по заявленному иску входило доказывание истцом факта оказания услуг, а акт приемки при возмездном оказании услуг является лишь итоговым документом, "закрывающим" отношения сторон за определенный период.

Оказание в заявленном истцом периоде услуг, предусмотренных договором, должно было быть подтверждено первичными документами. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства направления истцу запросов о предоставлении первичных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец при подготовке иска должен был в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить круг доказательств в подтверждение своих исковых требований и представить такие доказательства в суд при предъявлении иска.

Следует также отметить, что в определении от 23.06.2020 о принятии иска к производству суд первой инстанции предлагал истцу представить подробный документально обоснованный расчет исковых требований, чего истцом в установленные судом сроки сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что с учетом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он не имел возможности своевременно отреагировать на все возражения ответчика, поскольку отзыв ответчика получен им 24.07.2020, а дополнения к отзыву 18.08.2020, т.е. после вынесения решения по делу.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Возражения ответчика относительно отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, были изложены в отзыве на иск, поступившем в суд 13.07.2020, т.е. в установленный судом первой инстанции срок. Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", отзыв был опубликован 16.07.2020, следовательно, уже с этого момента истец имел возможность ознакомления с доводами ответчика.

В определении от 23.06.2020 суд первой инстанции установил сторонам срок для представления дополнительных документов - до 07.08.2020.

Таким образом, у истца имелось достаточное время для представления в суд документов в подтверждение фактического оказания услуг (даже с учетом получения отзыва ответчика 24.07.2020, на что ссылался в апелляционной жалобе истец).

Однако соответствующие документы представлены истцом не были, ходатайство о продлении процессуального срока истец не заявил. Равным образом истец не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дополнительные объяснения от ответчика поступили в суд 03.08.2020, т.е. также в срок, установленный судом, и были опубликованы в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 05.08.2020. Следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с дополнительными объяснениями ответчика до истечения срока, установленного судом первой инстанции для представления дополнительных документов.

Ссылки истца в апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду неудовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению, поскольку, учитывая наличие у сторон достаточного времени для представления своих доводов и возражений и обосновывающих их документов, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствовали. Кроме того, как указано выше, истец с соответствующим ходатайством не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежат принятию апелляционным судом и подлежат возвращению сторонам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке их стоимости и неустойки за просрочку оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу N А55-15150/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина