Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-52054/20 по делу N А40-21629/2020

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-21629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-21629/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Л.Г. по доверенности от 02.11.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о взыскании задолженности в размере 1 092 057 руб. 15 коп., неустойки в размере 94 200 руб. 58 коп., неустойки, рассчитанной по дату фактической исполнения обязательств, начиная с 01.01.2021, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России от оставшейся суммы основного долга.

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания 1 092 057 руб. 15 коп., неустойку в размере 94 200 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятых энергоресурсов в соответствии с условиями договора N 04.416046-ТЭ от 01.05.2016 за период с апрель - июль 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 092 057 руб. 15 коп.

Факт поставки электроэнергии в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и поставил ответчику электроэнергию в заявленных период, а ответчик обязанность по оплате за принятую энергию не исполнил, то у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 092 057 руб. 15 коп.

Также истец начислил сумму неустойки в размере 94 200 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки, рассчитанной по дату фактической исполнения обязательств, начиная с 01.01.2021, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России от оставшейся суммы основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ответчику энергию поставил, последний же ее не оплатил, доказательств обратного не представлено, неустойка в размере 94 200 руб. 58 коп. начислена обоснованно и рассчитана верно, в остальной же части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у ответчика денежных средств на оплату неустоек не освобождает его от ответственности за нарушение обязанности по оплате принятых энергоресурсов в соответствии с условиями договора N 04.416046-ТЭ от 01.05.2016.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-21629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина