Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-33201/20 по делу N А40-255667/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-255667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-255667/19

по иску ООО "Интертекстиль Корп."

к Индивидуальному предпринимателю Острикову В. П.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородавкин С.М. по доверенности от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Острикову Виталию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 398 141 руб. 84 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 594/14 от 09.10.2014 г. в размере 238 765 руб. 19 коп., пени, начисленных за просрочу исполнения обязательств в соответствии с п.5.4 договора за период с 01.10.2016 г. по 16.09.2019 г. в размере 159 376 руб. 65 коп., пени, начисленных на сумму задолженности 238 765 руб. 32 коп. за период с 17.09.2019 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.01.2020 г. иск ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." удовлетворен.

ИП Остриков В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ИП Остриков В.П. казал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Дело по исковому заявлению ООО "Интертекстиль Корп." к ИП Острикову В. П.о взыскании 238 765 руб. 32 коп. задолженности, 159 376 руб. 65 коп. пени за период с 01.10.2016 г. по 16.09.2019 г., пени начисленные на сумму задолженности 238 765 руб. 32 коп. за период с 17.09.2019 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки и 10 963 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ИП Острикову В. П. и отсутствии у суда информации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адресом регистрации ответчика - Острикова Виталия Павловича с 14.02.2008 г. является: г. Санкт-Петербург, ул. Фермерское шоссе д.32. кв.635.

По указанному адресу ответчик о месте и времени судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции не извещался.

Данные обстоятельства влекут отмену решения суда по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 01.10.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." (поставщик) и ИП Остриковым Виталием Павловичем (покупатель) заключен договор поставки N 594/14 от 09.10.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары, а покупатель принять и оплатить товары на условиях заключенного договора.

Истцом в адрес ответчика поставка осуществлялась по частям отдельными партиями, на каждую из которых оформлялись товарные накладные, счета-фактуры с указанием наименования товара, количества и общей стоимости товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами за период с 01.01.2019 г. по 25.06.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 259 765 руб. 19 коп.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных платежей составляет 238 765 руб. 19 коп.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней со дня поставки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств уплаты со стороны ответчика всей суммы долга им в материалы дела не представлены. Представленные копии платежных поручений не подтверждают оплату именного взыскиваемого по настоящему иску долга, так как ссылки на оплату по конкретным УПД платежные поручения не содержат.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в размере 238 765 руб. 19 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 01.10.2016 г. по 16.09.2019 г. в размере 159 376 руб. 65 коп. из расчета 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности 238 765 руб. 32 коп. за период с 17.09.2019 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-255667/19 отменить.

Взыскать с ИП Острикова Виталия Павловича в пользу ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." 238 765 руб. 32 коп. задолженности, 159 376 руб. 65 коп. пени за период с 01.10.2016 г. по 16.09.2019 г., пени начисленные на сумму задолженности 238 765 руб. 32 коп. за период с 17.09.2019 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки и 10 963 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина