Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-36931/20 по делу N А40-53241/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-53241/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-53241/20, по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 256 005 руб. 60 коп. за просрочку доставки груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 иск удовлетворен частично, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь 2019 г. - октябрь 2019 г. были направлены груженные вагоны по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ234608, ЭТ120974, ЭС958376, ЭС936833, ЭС935016, ЭС857142, ЭС783696, ЭС735080, ЭС550464, ЭС531760, ЭС489753, ЭС323989, ЭС225114, ЭС225193, ЭС201990, ЭС000247, ЭР947781 на ст. "Софрино", "Щербинка", "Петелино", "Рышково".

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок. Дата приема грузов для перевозки и расчетная дата истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Груз прибыл на станцию назначения с просрочкой срока доставки, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 256 005 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик допустил просрочку доставки груза, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что срок доставки груза увеличивается на 1 сутки применительно к п. 5.9 Правил N 245 отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил N 245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам N N ЭС958376, ЭС936833, ЭС857142, ЭС935016, ЭС783696, ЭС550464, ЭС531760, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика об увеличении срока доставки по отправкам N N ЭС225114, ЭС225193, ЭС201990 на основании пункта 6.7 Правил N 245 подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком невозможности приема вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим о грузополучателя, иные доказательства занятости путей станции и подъездных путей в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод ответчика о необходимости применения пункта 9 Правил.

Согласно пункту 9 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки опасных грузов определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов.

В соответствии с пунктом 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (в редакции от 07.05.2014), если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку грузы "вещество жидкое, опасное для окружающей среды", "бензин моторный" перевозились в вагонах класса опасности 3 и 9, не относящиеся к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладных, пункт 9 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено временное размещение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования на основании договора N 561/ОПС-173 отклоняется, поскольку истец не является стороной указанного договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-53241/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова