Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-49375/20 по делу N А40-320199/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-320199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖ ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020

по делу N А40-320199/19 (161-2524), принятое судьей Бакулиной М.Ю.

по иску ООО "МОНТАЖ ПРЕСТИЖ" (ИНН 1605007074, ОГРН 1111677000951)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ООО "МОНТАЖ ПРЕСТИЖ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 12.03.2020, диплом N ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ ПРЕСТИЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 573 руб. по договору лизинга N 1760 КЗ-МПР/01/2017 от 28.09.2017.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1760 КЗ-МПР/01/2017 от 28.09.2017 в размере 1 412 950,30 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2020, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (далее - лизингодатель) и истцом (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1760Кз-МПР/01/2017 от 28.09.2017 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование обусловленный условиями договора лизинга предмет лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут 29.06.2019, предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.07.2019.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчету истца, финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя, и неосновательное обогащение для ответчика, в размере 2 798 573 руб.

Согласно расчету ответчика, изложенному во встречном исковом заявлении, финансовый результат по лизинговой сделке составил для него убыток в размере 1 412 950,30 руб.

Судебная коллегия, проверив представленные сторонами расчеты, пришла к выводу о несоответствии расчета лизингополучателя фактическим обстоятельствам дела и методике, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет лизингодателя, напротив, является верным и обоснованным, выполненным арифметически и методически правильно.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17 от 14.03.2014), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 704 500 руб. аванса и 2 279 324 руб. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 113 500 руб.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 18,32% или 896 378,78 руб.

При этом в силу п. 3.3 указанного Постановления N 17 от 14.03.2014, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предмет лизинга по договору лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи N 1760КзМПР/01/2020/1 от 20.01.2020 по цене 1 350 000 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчету оценщика является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

При наличии указанных противоречий, а также отсутствия ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно принят показатель стоимости изъятого предмета лизинга, равного цене реализации изъятых предметов лизинга и отчетам оценщика, представленным ответчиком как отвечающим требованиям законодательства и прямо не опровергнутых истцом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует учесть, что реализация изъятых предметов лизинга не является основным видом деятельности лизинговой компании, которая не является профессионалом в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом приоритетного значения цены фактической реализации предмета лизинга, и в отсутствии доказательств заниженной стоимости реализации изъятого предмета лизинга, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной цены предмета лизинга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17). В состав убытков лизингодатель включил: 76 369,81 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в расчет сальдо оплаченного транспортного налога, несостоятельна, поскольку расходы по уплате транспортного налога, понесенные лизингодателем являются дополнительными расходами, подлежащими учету при определении сальдо взаимных представлений сторон в составе платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

При указанных обстоятельствах, как верно отражено в решении Арбитражного суда города Москвы, сальдо встречных обязательств складывается в пользу Лизингодателя и составляет для него убыток в размере 161 424,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом представленного ответчиком расчета, сумма подлежащая взысканию в его пользу с лизингополучателя составила 161 424, 59 руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 320199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев