Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25056/20 по делу N А40-320199/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-320199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 16.06.2020

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтаж Престиж"

на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Монтаж Престиж"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Престиж" (далее - ООО "Монтаж Престиж") обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 573 руб. по договору лизинга N 1760 КЗ-МПР/01/2017 от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1760 КЗ-МПР/01/2017 от 28.09.2017 в размере 161 424, 59 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части уточнения суммы взыскания до 1 412 950, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монтаж Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Монтаж Престиж" ссылается на то, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, а не договором купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монтаж Престиж", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (далее - лизингодатель) и истцом (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1760Кз-МПР/01/2017 от 28.09.2017 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование обусловленный условиями договора лизинга предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 29.06.2019, предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.07.2019.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 704 500 руб. аванса и 2 279 324 руб. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 113 500 руб.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 18,32% или 896 378,78 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, предмет лизинга по договору лизинга реализован в соответствии с договором купли-продажи по цене 1 350 000 руб., принимая во внимание, что ООО "Монтаж Престиж" не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства непринятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга, определив, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя (неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя) составляет 161 424, 59 руб. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга), сделали вывод, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору на стороне лизингодателя имеется убыток в размере 161 424, 59 руб., а потому отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в размере 161 424, 59 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Монтаж Престиж" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-320199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монтаж Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова