Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57072/20 по делу N А40-69606/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-69606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года

по делу N А40-69606/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНСЭКСПО"

(ОГРН: 1027739358998; 115114, г Москва, набережная Дербеневская, дом 11, эт 1 оф 105 комн 5)

к Акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

(ОГРН: 1097847196908; 428000, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 3, офис 408)

о взыскании 1 590 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНСЭКСПО" (далее - ООО "СВ-ТРАНСЭКСПО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" (далее - АО "ПИК ЭЛБИ", ответчик) о взыскании 1 590 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не оспорил направленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с указанием на иной размер задолженности, ввиду чего удовлетворенные требования превышают размер фактической задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.08.2018 между ООО "СВ-ТРАНСЭКСПО" (экспедитор) и АО "ПИК ЭЛБИ" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N К/29-18, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки грузов заказчика различными видами транспорта: железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным), по маршруту, указанному заказчиком, а также обязался представлять интересы заказчика в портах, аэропортах и иных организациях, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора, 01.04.2019, истцом ответчику оказаны услуги по перевозке двух электро-трансформаторных подстанций по маршруту: Чувашская Республика, п. Кугеси - Хабаровский край, г. Хабаровск, с использованием двух грузовых машин на общую сумму 1 590 000 рублей согласно выставленному счету на оплату N 2 от 09.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Услуга оказана качественно, груз был доставлен по месту назначения в срок, в связи с чем ответчику был направлен (по электронной почте) акт N 164/5 от 01.04.2019 и счет-фактура N 164/5 от 01.04.2019, счет N 2 от 09.01.19 на оплату данной перевозки был выставлен 09.01.2019 и направлен также по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: экспедитор направляет заказчику счета для оплаты по факту или электронной почте, заказчик оплачивает счета путем 100% оплаты в срок не позднее 3 банковских дней с даты отправления счета экспедитором заказчику посредством факса или электронной почты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1 590 000 рублей.

Письмами N 171/201-М от 10.06.2019 и исх. N 3984/2019-М от 15.11.2019 ответчик признал наличие долга на сумму 1 487 185 рублей 38 копеек.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 590 000 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспорил направленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с указанием на иной размер задолженности, ввиду чего удовлетворенные требования превышают размер фактической задолженности, подлежат отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим размер задолженности, тогда как имеющиеся товарно-транспортные накладные, счета на оплату и акты оказанных услуг подтверждают изыскиваемый истцом размер задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении предварительного заседания мотивированное урегулированием спора сторонами мирным путем не было обоснованно, истец в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства возражал, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-69606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" (ОГРН: 1097847196908; 428000, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 3, офис 408) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев