Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-8639/20 по делу N А45-13684/2020

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-13684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА Инвест" (07АП-8639/2020) на определение об отказе в обеспечении исковых требований от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13684/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АА Инвест" об обеспечении исковых требований по делу N А45-13684/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АА Инвест" (ОГРН: 1185476107299, ИНН: 5410077944, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д.16, оф. 32) к мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, 34), администрации Ленинского района города Новосибирска (ОГРН: 1025401498891, ИНН: 5404102208, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д.6А) о признании договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 131491а, от 26.12.2017 N 130137а действующими, признании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу проспект Карла Маркса, 30 и по улице Блюхера, 54 незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бикунова В.В. по доверенности от 12.08.2020 (сроком на 3 года), паспорт.

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АА Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 131491а, от 26.12.2017 N 130137а действующими, признании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу проспект Карла Маркса, 30 и по улице Блюхера, 54, незаконным.

03.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АА Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу проспект Карла Маркса, 30.

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта невозможным или затруднительным, причинить значительный материальный ущерб обществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что по другим аналогичным делам судом обеспечительные меры были приняты, а рассматриваемый случай является исключением из общего правила.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовым требованием по настоящему иску является признание недействительным решения органа местного самоуправления о демонтаже нестационарного торгового объекта, а также действующими договоров на их размещение, и пришел к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера не направлена на выполнение решения, принятого согласно заявленному требованию в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предмет настоящего иска не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению решения об удовлетворении иска. Соответственно, невозможности исполнения решения в принципе отсутствует. Следовательно, заявитель должен был доказать, что непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению для него значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Данное основание принятия обеспечительных мер (предотвращение значительного ущерба заявителю) также исследовалось судом первой инстанции. При этом суд учел, что нестационарный торговый объект представляет собой разборную конструкцию, демонтаж которой не повлечет значительных расходов.

Суд, учитывая, что основания принятия обеспечительных меры носят предположительный характер, при отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, обоснованно отказал в их принятии.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд основывается на представленных ему доказательствах и принимает судебный акт по результатам их исследования без проведения судебного заседания, соответственно, не вправе запрашивать какие-либо дополнительные доказательства или пояснения сторон, с учетом того, что заявление рассматривается не позднее следующего дня со дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что заявленная им обеспечительная мера направлена на предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, подлежит отклонению, поскольку основания принятия обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий не отвечает целям принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они призваны в первую очередь обеспечить исполнение судебного акта, и предотвратить существенный ущерб заявителю. И обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Довод апеллянта о принятии обеспечительных мер по иным делам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку при принятии обеспечительных мер суд обязан оценить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, и подтверждение наличия таких обстоятельств в других арбитражных делах не означает, что они имеют место и в данном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку оснований для этого заявитель не подтвердил, а приведенные им доводы о возможности причинения ущерба носят вероятностный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, основанным на представленных истцом доказательствах, принятым при правильном применении норм права.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк