Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-13441/20 по делу N А41-102474/2015

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-102474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Маскалева Александра Николаевича и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково "Горсервис" Вдовина М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-102474/15 о несостоятельности (банкротстве) МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства",

по жалобе МУП ГПЩ "Горсервис" на бездействие конкурсного управляющего,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" - Роговенко О.А., представитель по доверенности N 19 от 13.11.2020;

от конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-102474/15 муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич.

МУП ГПЩ "Горсервис" в лице конкурсного управляющего Вдовина М.В. обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Маскалева А.Н., выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-23816/17, от 25.05.2017 по делу N А41-23825/17, от 30.08.2017 по делу N А41-23828/17, от 15.06.2017 по делу N А41-23830/17, от 22.06.2017 по делу N А41-23802/17, от 30.05.2017 по делу N А41-23803/17 в виде отказа включить требования МУП ГПЩ "Горсервис" в реестр требований о погашении текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Маскалева А.Н., выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-23816/17, от 25.05.2017 по делу N А41-23825/17, от 30.08.2017 по делу N А41-23828/17, от 15.06.2017 по делу N А41-23830/17, от 22.06.2017 по делу N А41-23802/17, от 30.05.2017 по делу N А41-23803/17, в виде отказа включить требования МУП ГПЩ "Горсервис" в реестр требований о погашении текущей задолженности должника.

В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" включить требования МУП ГПЩ "Горсервис" в реестр требований требование о погашении текущей задолженности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания его бездействия незаконным и отказать в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовин М.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить с указанием сумм, не включенных в реестр текущих платежей, и обязать конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей требования МУП ГПЩ "Горсервис" в сумме 20 412 824,64 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовина М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалева А.Н., арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41- 23816/17 с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в пользу МУП ГПЩ "Горсервис" взыскана задолженность, возникшая на основании договора по сбору и вывозу мусора N 2615 от 01.06.2016. в размере 1 124 346,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 243 руб., а всего 1 148 589,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-23825/17 с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в пользу МУП ГПЩ "Горсервис" взыскано 3 600 542,75 руб. задолженности по договору по сбору и вывозу мусора от 13.09.2016 N 2678, а также 41 003 руб. госпошлины, а всего 3 641 545,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-23830/17 с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в пользу МУП ГПЩ "Горсервис" взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору по сбору и вывозу мусора N 2658 от 08.08.2016, а также 31 000 руб. госпошлины, а всего 1 831 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-23802/17 с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в пользу МУП ГПЩ "Горсервис" взыскана задолженность, возникшая на основании договора по сбору и вывозу мусора N 2615 от 01.06.2016. в размере 7 42 7 683,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 138 руб., а всего 7 48 7 821,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-23803/17 с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в пользу МУП ГПЩ "Горсервис" взыскано 2 626 190,47 руб. по договору на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию и передаче на размещение ТКО и КГМ от 13.12.2016 No 2718, а также 36 131 руб. госпошлины, а всего 2 662 321,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-23828/17 с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в пользу МУП ГПЩ "Горсервис" взыскано 3 600 542,75 руб. задолженности по договору по сбору и вывозу мусора от 13.09.2016 N 2678, а также 41 003 руб. госпошлины, а всего 3 641 545,75 руб.

Общая сумма задолженности составляет 20 412 824,64 руб., в том числе, основной долг 20 179 306,64 руб., госпошлина 233 518 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный управляющий МУП ГПЩ "Горсервис" указал, что в акте сверки, предоставленном конкурсным управляющим должника, не учтено решение суда от 30.08.17 на сумму 3 641 545 руб. 75 коп., а также в столбце документ неправильно указаны даты решений судов (все от одной даты 19.05.2017).

В связи с чем кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, а также обязать управляющего включить в реестр текущих платежей требования МУП ГПЩ "Горсервис" в сумме 20 412 824,64 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалева А.Н., пришел к выводу об обоснованности жалобы в указанной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный суда первой инстанции ошибочным противоречащим материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 295-ФЩ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В части жалобы МУП ГПЩ "Горсервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, требование МУП ГПЩ "Горсервис" относится к пятой очереди.

Согласно представленному конкурсным управляющим МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалевым А.Н. реестру текущих платежей (т.1, л д. 46) в реестре имеются непогашенные требования кредиторов предыдущих очередей.

Судебные акты о взыскании денежных средств с лиц, находящихся в процедурах банкротства, исполняются с особенностями, установленными законодательством о банкротстве, в том числе в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, до перехода к расчетам пятой очереди текущих платежей, которой относится требование МУП ГПЩ "Горсервис", нельзя сделать вывод о неисполнении конкурсный управляющим своих обязанностей.

В ответ на обращение кредитора МУП ГПЩ "Горсервис" о погашении текущих обязательств конкурсный управляющий МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалев А.Н. в письме от 21.07.2020 сообщил, что погашение текущих обязательств должника пятой очереди будет производится после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Как следует из реестра текущих платежей должника (том 1, л.д. 46) текущие требования четвертой очереди в полном объеме не погашены.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего должником Маскалева А.Н. по неисполнению решений Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-23816/17, от 25.05.2017 по делу N А41-23825/17, от 30.08.2017 по делу N А41-23828/17, от 15.06.2017 по делу N А41-23830/17, от 22.06.2017 по делу N А41-23802/17, от 30.05.2017 по делу N А41-23803/17.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалева А.Н. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований МУП ГПЩ "Горсервис" в указанной части.

В отношении требований конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" об обязании конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" включить требования МУП ГПЩ "Горсервис" в реестр требований кредиторов по текущим платежам требование о погашении текущей задолженности арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

МУП ГПЩ "Горсервис" указывает на то, что в акте сверки, предоставленном конкурсным управляющим должника, не учтено решение суда от 30.08.2017 на сумму 3 641 545,75 руб.

В связи с чем кредитор просит обязать управляющего включить в реестр текущих платежей требования МУП ГПЩ "Горсервис" в сумме 20 412 824,64 руб.

Как следует из материалов дела, на основании данных бухгалтерского учета должника и в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области решений Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-23816/17; от 25.05.2017 по делу N А41-23825/17; от 30.08.2017 по делу N А41-23828/17; от 15.06.2017 по делу N А41-23830/17; от 22.06.2017 по делу N А41-23802/17; от 30.05.2017 по делу N А41-23803/17 конкурсным управляющим подготовлен реестр текущих платежей с отражением задолженности перед МУП ГПЩ "Горсервис" в размере 16 771 278,89 рублей в составе текущих платежей пятой очереди (том 1, л.д. 46).

Реестр текущих платежей направлен в адрес МУП ГПЩ "Горсервис" 16.03.2020 (том 1, л.д. 47).

19.05.2020 в материалы дела и МУП ГПЩ "Горсервис" конкурсным управляющим представлен реестр текущих обязательств должника с указанием задолженности должника перед МУП ГПЩ "Горсервис" в размере 16 771 278,89 руб., почтовая квитанция, подтверждающая направление реестра в адрес МУП ГПЩ "Горсервис" 16.03.2020, а также доказательства вручения МУП ГПЩ "Горсервис" 20.03.2020 (том 1, л.д. 49).

Таким образом, требование МУП ГПЩ "Горсервис" о предоставлении реестра текущих обязательств должника исполнено конкурсным управляющим.

МУП ГПЩ "Горсервис" заявило о несогласии с размером включенного в реестр текущих платежей требования МУП ГПЩ "Горсервис", указало, что конкурсным управляющим в реестр текущих требований включена сумма 16 771 278,89 руб., однако по сведениям МУП ГПЩ "Горсервис" задолженность составляет 20 412 824,64 руб.

В связи с наличием расхождений по размеру обязательств должника перед МУП ГПЩ "Горсервис" конкурсным управляющим проведена проверка, произведено ознакомление с материалами судебных дел N А41-23828/17 и N А41-23825/17.

В ходе проведения сверки конкурсным управляющим установлено, что в рамках указанных дел МУП ГПЩ "Горсервис" подало в Арбитражный суд Московской области два идентичных исковых заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-23825/17 (том 2, л.д. 23) и решением от 30.08.2017 по делу N А41-23828/17 (том 1, л.д. 102) взыскана одна и та же задолженность по договору по сбору и вывозу мусора N 2678 от 13.09.2016 за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 3 600 542,75 руб. основного долга и 41 003 руб. государственной пошлины.

27.05.2020 конкурсным управляющим подготовлен акт сверки без указания дублирующейся задолженности в размере 3 600 542,75 руб. основного долга и 41 003 руб. государственной пошлины.

29.05.2020 акт сверки направлен в адрес МУП ГПЩ "Горсервис".

Акт сверки получен МУП ГПЩ "Горсервис" 01.06.2020.

Конкурсным управляющим 30.06.2020 в адрес МУП ГПЩ "Горсервис" направлены пояснения о причинах не включения в реестр текущих платежей спорной задолженности, которые получены МУП ГПЩ "Горсервис" 10.07.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил причины не включения спорной задолженности в реестр текущих платежей, а также то, что намерен обжаловать решение суда от 30.08.2017 по делу N А41-23828/17.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.07.2020 конкурсным управляющим представлены в материалы дела письмо от 21.07.2020, акт сверки от 21.07.2020 и выписка из реестра текущих платежей должника, согласно которым в реестр текущих обязательств включена задолженность перед МУП ГПЩ "Горсервис" в размере 20 412 824,64 руб. (том 2, л.д. 62-63), а также материалы дел N А41-23825/17 и NА41-23828/17.

При этом, конкурсным управляющим принято решение об урегулировании вопроса задвоения суммы задолженности в учете внеочередных текущих обязательств, после чего перечень внеочередных текущих обязательств должника будет откорректирован.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовина М.В. в части возложения на конкурсного управляющего Маскалева А.Н. обязанности включить в реестр текущих платежей требования МУП ГПЩ "Горсервис" в сумме 20 412 824, 64 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовина М.В., о необходимости изменения определения суда первой инстанции с указанием сумм, не включенных в реестр текущих платежей, и обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей требования МУП ГПЩ "Горсервис" в сумме 20 412 824, 64 руб., рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-102474/15 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" Маскалева Александра Николаевича.

В этой части требований МУП ГПЩ "Горсервис" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 год по делу N А41-102474/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева