Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16048/20 по делу N А41-30547/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-30547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савченко Ю.Ю., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Малино": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Малино" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-30547/20, по иску МТДИ Московской области к ООО "Малино, об отказе в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, истец, МТДИ Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Малино" (далее - Общество, ответчик) об изъятии для государственных нужд Московской земельный участок площадью 5 701 кв. м, образованный из земельного участка КН 50:33:0020410:106 площадью 902 790 кв. м и установлении размера возмещения за изымаемую для государственных нужд Московской области часть земельного участка в сумме 287 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

ЗАО "Малино" подало заявление о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Малино", АО "Агромолоко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-30547/20 в удовлетворении заявленного ЗАО "Малино" ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Малино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного МТДИ Московской области в рамках настоящего дела иска являются требования об изъятии для государственных нужд Московской земельный участка площадью 5 701 кв. м, образованный из земельного участка КН 50:33:0020410:106 площадью 902 790 кв. м и установлении размера возмещения за изымаемую для государственных нужд Московской области часть земельного участка в сумме 287 000 рублей.

Обратившись с ходатайством о вступлении в дело N А41-30547/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Малино" указало, что ЗАО "Малино" является участником ООО "Малино", а так же как и АО "Агромолоко", в активы которого передано все имущество ЗАО "Малино", в т.ч. и доля участия в ООО "Малино".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Малино", суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что судебный акт по делу N А41-30547/20 может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанных норм права, ЗАО "Малино" не представило в материалы дела доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у заявителя право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к заявителю.

Довод о том, что удовлетворение рассматриваемых в рамках настоящего дела требований может как-то повлиять на права ЗАО "Малино" носит исключительно предположительным характер.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Малино" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, по настоящему делу судом первой инстанции 16.09.2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-30547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова