Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17341/20 по делу N А32-17142/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-17142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-17142/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Рус"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Рус" (далее - ответчик, общество) о взыскании 379354, 16 руб. неустойки.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки;

- оплата неустойки не произведена ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО "Мед-Рус" (поставщик) заключили государственный контракт от 13.11.2018 N 031820063918002991.2018.536029 (910-Г/М) (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку портативных многоцелевых ультразвуковых систем (код ОКПД - 26.60.12.132) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя оборудования, а государственный заказчик принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не позднее 15 декабря 2018 года.

Истец указывает, что поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически товар поставлен в следующие даты: 17.12.2018 - по товарным накладным от 14.12.2018, 18.12.2018 - по товарной накладной от 14.12.2018, 19.12.2018 - по товарным накладным от 14.12.2018 на сумму 4775000 руб., 20.12.2018 - по товарным накладным от 14.12.2018 на сумму 50137500 руб., 17.12.2018 - по товарным накладным от 14.12.2018 на сумму 59867500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2019 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 525, 526, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что истцом неверно рассчитан период неустойки, которая погашена ответчиком добровольно, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, как указывалось выше, пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 15.12.2018.

Следовательно, судом сделан верный вывод, о том, что если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Истец неправомерно начисляет пеню, начиная со следующего дня, который также является нерабочим днем, то есть с воскресения, а не со вторника, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы жалобы истца также не основаны на законе.

С учетом изложенного расчет неустойки по задолженности следует производить с 18.12.2018, поскольку 15.12.2018 приходилось на выходной день - субботу, а соответственно, последним днем исполнения обязательств по поставке товара в рамках контракта являлось 17.12.2018.

Следовательно, по товарным накладным до 17.12.2018 (включительно) неустойка начислению не подлежит.

Из материалов дела усматривается факт поставки товара по товарным накладным от 20.12.2018 на общую сумму 52 525 000 руб., по товарным накладным от 21.12.2018 - 35 812 500 руб.

На 20-21.12.2018 ставка рефинансирования составляла 7,75 %

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 18.12.2018 по 21.12.2018 составила 49 958, 43 руб.

При этом вопреки доводам истца, ответчик платежным поручением N 10 от 30.01.2019 оплатил неустойки в сумме 53 121, 88 руб. (т.2, л.д. 14).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-17142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов