Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 01АП-6897/20 по делу N А43-9131/2020

20 ноября 2020 г.

А43-9131/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-9131/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные системы" (ОГРН 1175275013264, ИНН 5260438973) к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1175275080364, ИНН 5249159831) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные системы" - Овтов К.Г. по доверенности от 07.09.2020 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - Яшков А.В.(директор) на основании приказа N 1 от 22.11.2017 сроком на 5 лет (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные системы" (далее - ООО СК "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", ответчик) о взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения, 32 193 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что представленные ответчиком документы, а именно: копии доверенностей N 5 от 21.02.2019 и N 16 от 28.02.2018, не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку являются недопустимыми доказательствами, ввиду невыполнения требований к надлежащему заверению представляемых документов и уклонения от представления подлинных экземпляров указанных копий документов.

Указывает, что иные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение наличия между ним и истцом договорных отношений, а именно: договор подряда N 01/02-2019 от 19.02.2019 и товарная накладная, подписанные Варечкиной О.Г., также не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени истца неуполномоченным лицом.

Полагает, что отказывая в истребовании доказательств истцу, и не истребовав их по своей инициативе, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно: реестру доверенностей, выданных ООО СК "Строительные системы" в 2019 году, и реестру поступлений (актов, накладных) ООО СК "Строительные системы" за 2019 год и не принял во внимание тот факт, что в платежном поручении N 91 от 26.02.2019 в назначении платежа указано: "Оплата по договору 01/02-2019 от 19.02.2019 за строительные работы, в то время как ответчик утверждает, что данная сумма была уплачена истцом за якобы приобретенные ответчиком и отгруженные истцу стройматериалы, что противоречит положениям договора и доказательств выполнения строительных работ, ответчиком не представлено.

Обратил внимание суда, что в первой инстанции представитель истца указывал на ненадлежащие подписи в доверенностях, отсутствие трудовых отношении с Варечкиной О.Г.

ООО "Архимед" считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

В отзыве указал, что в рамках рассмотрения искового заявления истец не заявлял ходатайств о проведении подчерковедческой экспертизы, вызове свидетелей.

Относительно ссылки заявителя на реестр доверенностей пояснил, что в соответствии с действующим законодательством для юридических лиц, при заключение такого вида сделок, предусмотрена не нотариальная доверенность, а доверенность на бланке юридического лица в произвольной форме, с соблюдением необходимых условий по ее содержанию. Ведение каких-либо реестров доверенностей юридическое лицо законом не обязывается.

Выражает сомнение относительно ошибочно перечисленного платежа поскольку, истец за возвратом данной суммы обратился к ответчику спустя одиннадцать месяцев после осуществления перевода им денежных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 по платежному поручению N 91 ООО СК "Строительные системы" (истец) перечислило на расчетный счет ООО "Архимед" (ответчик) 435 000 руб. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору 01/02-2019 от 19.02.2019 за строительные работы".

Истец, полагая, что денежные средства перечислил ошибочно, обратился к руководителю ответчика с просьбой о возвращении денежных средств. Истцом 27.01.2020 в адрес ответчика направлено письменное уведомление о возврате ошибочно полученных денежных средств.

Ответчик в ответ на указанное уведомление сообщил (письмо N 06/02 от 12.02.2020), что на полученную суммы им были отгружены строительные материалы по накладной N 72 от 28.02.2019.

Требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также, исходя из положений части 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В данном случае признак возмездности имел место - ответчиком был передан строительный материал по накладной от 19.02.2019. Отгрузка произведена 28.02.2019 согласно оборотной стороне товарной накладной. Стоимость товара 435 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2019 ответчик передал товар Варечкиной О.Г. при следующих условиях:

1) наличие договора подряда N 01/02-2019 от 19.02.2019, подписанного Варечкиной О.Г. на основании доверенности от истца, датированной 21.01.2019;

2) наличие платежного поручения от 26.02.2019 со ссылкой на данный договор в назначении платежа;

3) наличие доверенности на получение ТМЦ от 28.02.2019 N 16.

Суд учел хронологическую последовательность документов (изначально подписан договор подряда, затем перечислены денежные средства со ссылкой в назначении платежа именно на этот договор, а затем произведена отгрузка) и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не мог знать об ошибочности произведенного платежа.

Таким образом, недобросовестности в его действиях не усматривается.

Еще один признак, который имел место это выбытие денежных средств по воле собственника: платеж произведен по устному распоряжению директора. Указанное обстоятельство директор ООО "Строительные системы" Космынин А.А. подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание директора на то, что платеж предназначался иному лицу, не меняет того, что воля на выбытие денежных средств была ответчиком выражена как в устной форме, так и в письменной (в платежном поручении). Кроме того, в спорном платежном поручении N 91 указаны индивидуализирующие признаки платежа: в назначении платежа имеется ссылка на договор, в счет которого производится оплата, а также на персональные реквизиты получателя платежа - ответчика (наименование получателя, его расчетный счет, банк в котором открыт счет, ИНН).

Полагая, что платеж произведен ошибочно, истец мог обратиться к ответчику незамедлительно, до осуществления отгрузки строительных материалов; однако о данном обстоятельстве истец заявил за пределами разумных сроков, спустя лишь 11 месяцев после совершения платежа.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что деньги не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя и его ссылки на представленные в суде апелляционной инстанции доказательства отклонены, как неопровергающие законность судебного акта. Судом апелляционной инстанции учтено, что подпись Космынина А.А. в доверенностях удостоверена оттиском печати истца, о фальсификации которого не заявлено.

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны доверенности и поставлена печать, в рассматриваемом случае - истца.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати истца следует вывод, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени данного юридического лица и одобрило действия лица, подписавшего доверенности. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение действий от лица данной организации.

В части доводов о том, что представленные копии доверенностей не заверены стороной ответчика надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии копий указанных доказательств оригиналам документов не может быть поставлен под сомнение, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленные документы оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая специфику документооборота в отношениях представителя по доверенности с третьими лицами (оригиналы доверенностей, как правило, находятся у представителей и не передаются третьим лицам; третьи лица вправе оставить себе лишь ее копию) ответчик предоставил ее копию, поскольку оригиналом не обладает.

О фальсификации представленных документов в суде первой инстанции не заявлено.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование порочности этих документов, должны были быть известны стороне истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции в силу их характера.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя не учитывает пункта 2.1.3 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю все материалы и оборудование, необходимые для выполнении работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-9131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова