Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-54261/20 по делу N А40-44578/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-44578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Корунд "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-44578/20,

по иску ООО " Корунд " (ОГРН 1177746314790)

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (ОГРН 1037739369678)

о признании незаконным и необоснованным решения ответчика.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мелузова А.Е. по доверенности от 19.10.2020 б/н,

от ответчика: Даньшина Е.В. по доверенности от 28.10.2020 N 02-01-20/101.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Корунд" о признании незаконным и необоснованным решения ГКУ "ДЭСЗС" - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между (ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (Заказчик) и ООО "Корунд" (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, заключен Государственный контракт N 0373200068619000259_48808 от 02.12.2019 г. на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы"" Москомспорта по адресам: г. Москва ул. Бестужевых, д.9б, ул. Булатниковская, д.2 Б, ГБПУ "МУСОР N 2"Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д.34, корп. 2.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что им были переданы все документы, предусмотренные п.9.2. Технического задания, Заказчику на согласование.

Согласно пункту 9.3. Технического задания в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания Контракта Подрядчик должен разработать и представить на согласование Учреждению График выполнения работ. Заказчик утверждает График выполнения работ в случае отсутствия замечаний.

Утвержденного графика выполнения работ со стороны Заказчика, Истец не получил.

Акты по сдаче-приемке помещений Истцом не получены, более того Истцом были подготовлен фотоотчет по фактическому состоянию помещений. Данный фотоотчет подтверждает, что Заказчиком помещения были не подготовлены для проведения работ Обществом.

Поставщиком было инициировано расторжение Контракта с Заказчиком что подтверждается печатью приема документа от 20.12.2019, после получения Заказчиком решения о расторжении со стороны Поставщика, Заказчик принимает решение о расторжении, Контракта, что является противоречием, поскольку на момент вступления в силу решения об одностороннем расторжении Заказчика, Контракт уже был расторгнут Поставщиком.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта без решения суда приводит к злоупотреблениям со стороны Заказчика, выраженных в действиях по необоснованному отказу поставщикам в исполнении государственного контракта, нарушает законные права и интересы поставщиков, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, коррупции и другим злоупотреблениям в сфере закупок.

Таким образом, по мнению Истца, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принятое Заказчиком, принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая против предъявленных требований Ответчик указал, что ни один из документов (п.п.9.2., 9.3. Технического задания) Истцом представлен не был. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательств предусмотренных п. 9.2. и 9.3. Техническим заданием.

Ответчик 11.12.2019 г. составил акты, согласно которым Истец не предоставил документы, предусмотренные п. 9.2 и 9.3 Технического задания, и просил предоставить документы до 13.12.2019 г. Данные акты направлены были Истцу на электронную почту, указанную в контракте.

Данные акты были оставлены Истцом без ответа.

Согласно пункту 8.1.1.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): со следующего дня после даты заключения контракта по 25 декабря 2019 года включительно.

Ввиду того, что Истец, не исполнил предусмотренное Контрактом обязательства Истец, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта 17.12.2019 г. Заказчиком принято решение расторжении Контракта.

17.12.2019 г. решение о расторжении контракта направлено по юридическому адресу, а 18.12.2019 г. решение о расторжении контракта направлено по электронной почте.

Решение о расторжении контракта Истцом согласно штампу делопроизводства, получено Ответчиком 20.12.2019 г., после получения решения принятым Ответчиком.

Истец ссылался на приостановку выполнения работ, согласно п. 9.4. Технического задания, так как не было передано помещение по акту сдачи-приемки помещения, но как указано в данном пункте Заказчик после получения от Подрядчика документов, предусмотренных в п.9.2, п.9.3 передаёт Подрядчику по акту сдачи-приемки помещение.

На претензию и решение Истца Ответчик направил ответы, согласно которым от Истца не поступали уведомления о неготовности объектов и о необходимости устранить обстоятельства послужившие для принятия решения о расторжении контракта принятым третьим лицом, а именно предоставить необходимые документы.

В соответствии с п. 12. ст. 95 ФЗ N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжении государственного контракта зарегистрировано в ЕИСе 19.12.2019 г, направлено в адрес Подрядчика 17.12.2019 г. по юридическому адресу и 18.12.2019 г. по электронной почте.

Оригинал решения о расторжении контракта получен Истцом 25.12.2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Подрядчик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05 января 2020 г.

Истец также не предоставил суду подтверждение о неготовности помещений для ремонта, а также подтверждение предоставления документов согласно п..9.2, п.9.3 Технического задания.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" заключен государственный контракт No0373200068619000259_48808 от 02.12.2019г.на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта по адресам: г. Москва, ул. Бестужевых, д.9б, ул.Булатниковская,д.2Б, ГБПОУ "МССУОР No2" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул.Малая Филевская, д.34,корп.2.

В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта ГБУ"ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта по адресам: г. Москва, ул. Бестужевых, д.9б, ул.Булатниковская,д.2Б, ГБПОУ "МССУОР No2" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д.34,корп.2, в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из материалов дела усматривается, что об отказе от Контракта заявили обе стороны.

Суд первой инстанции предлагал Истцу указать конкретный предмет иска. Между тем, Истец не уточнил и не обосновал исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, не отрицал факт невозможности выполнения контракта, при этом не обосновал какое его право будет восстановлено в случае признания оспоренного решения незаконным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-44578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.М. Елоев О.Н. Семикина