Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-50675/20 по делу N А40-89653/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-89653/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-89653/20,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к АО "Почта России"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 8 800 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-89653/20 иск СПАО "Ингосстрах" к АО "Почта России" о взыскании 8 800 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО "Почта России" представлен отзыв, в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Santa fe г/н Е564ОЕ77 и ГАЗ г/н В578СХ777.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего т/с ГАЗ г/н В578СХ777. Собственником транспортного средства является АО "Почта России" на основании договора лизинга N 120-8/16 от 15.07.2016, заключенного с АО "Северная Венеция".

На момент дорожно-транспортного происшествия т/с ГАЗ г/н В578СХ777 гражданская ответственность владельца указанного т/с было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору серии МММ N 5006454613.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Santa fe г/н Е564ОЕ77 с учетом износа составила 8 800 руб.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), согласно акта о страховом случае, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения владельцу Hyundai Santa fe г/н Е564ОЕ77 в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением N23880 от 08.10.2019.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за- страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на положениях статей 1068, 1079 ГК РФ, статьи 14 Закона N 40-ФЗ, пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) и мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение за ущерб, причиненный автомашине Hyundai Santa fe г/н Е564ОЕ77 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.05.2019 по вине водителя автомашины ГАЗ г/н В578СХ777, имеет право предъявления регрессных требований, поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Полагая, что в соответствии с положениями ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Поскольку водитель ГАЗ г/н В578СХ777 скрылся с места ДТП, требования предъявлены непосредственно к собственнику указанного транспортного средства- АО "Почта России".

В соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно- транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела не усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ г/н В578СХ777 привлекался к ответственности по п.9 ч.1 ст. 24.05 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20/07/2019 u/ административное производство по п.9 ч.1 ст. 24.05 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что виновный в ДТП водитель скрылся с места происшествия в материалы дела не представлено, так как незаполнение извещения о ДТП не тождественно понятию "скрылся с места ДТП". При этом справка о ДТП, составлена сотрудниками ГИБДД на месте ДТП по документам, представленным потерпевшим.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления водителем ГАЗ г/н В578СХ777 места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, а также учитывая фактические обстоятельства ДТП, исключает применение указанных выше положений пп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-89653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова