Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-57061/20 по делу N А40-105918/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-105918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК ГРУП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. об отказе во включении требования ООО "КСК ГРУП" в размере 2 182 352,98 руб. в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО "РЕМЕС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в отношении ООО "РЕМЕС" (ОГРН 1107746065613, ИНН 7723746795) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. отказано во включении требования ООО "КСК ГРУП" в размере 2 182 352,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЕС".

Не согласившись с принятым определением ООО "КСК ГРУП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "КСК ГРУП" указывает на то, что в материалы дела был представлен достаточный объем документов в подтверждение заявленных требований, а каких-либо дополнительных документов судом первой инстанции не запрашивалось.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитор узнал о процедуре банкротства должника только в момент получения письма от конкурсного управляющего должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО "КСК ГРУП" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремес" и ООО "КСК Групп" были заключены договоры строительного подряда N 28-09/2015 от 08.11.2016, N 7-04/1 от 25.04.2016.

По договору подряда N 7-04/16 от 25.04.2016 кредитор обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 к договору в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая сдачу районным эксплуатационным организациям, на объекте по адресу: г. Москва, Зеленогдраский АО, мкр.20 район Крюково (заказ 3019-05). Также стороны договорились, что исполнительно-техническая документация на строительно-монтажные работы составляется подрядчиком (ООО КСК Груп), имеет соответствующие согласования, и в случае подписания договора подлежит передаче заказчику (ООО "РЕМЕС") безвозвратно и в установленный договором срок.

Своевременная передача подрядчиком исполнительно-технической документации - является обязательным существенным условием договора. (п.1.5. договора). Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после окончания работ подрядчика, устранения замечаний эксплуатирующих организаций и передачи исполнительной документации. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что им учтены все условия, информация, документы и все позиции, необходимые для выполнения работ. Сроки выполнения работ 60 (шестьдесят) календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора подряда. Договор был подписан 25.04.2016. Цена договора 3 481 689,96 руб.

По договору подряда N 28-09/2015 от 08.11.2016 кредитор обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно условиям договора (п.1.1.) в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая сдачу районным эксплуатационным организациям, на объекте по адресу: г. Москва, Зеленогдраский АО, мкр.20 район Крюково (заказ 3019-05). Также стороны договорились, что исполнительно-техническая документация на строительно-монтажные работы составляется подрядчиком (ООО КСК Груп), имеет соответствующие согласования, и в случае подписания договора подлежит передаче Заказчику (ООО "РЕМЕС") безвозвратно и в установленный договором срок. Своевременная передача Подрядчиком исполнительно-технической документации - является обязательным существенным условием Договора. (п.1.5.договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после окончания работ подрядчика, устранения замечаний эксплуатирующих организаций и передачи исполнительной документации. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что им учтены все условия, информация, документы и все позиции, необходимые для выполнения Работ. Сроки выполнения работ 120 (сто двадцать календарных) дней с даты, следующей за датой подписания договора подряда. Договор был подписан 18.11.2015. Цена договора 15 498 152,40 руб.

Как указывает кредитор, в ходе исполнения указанных договоров были выполнены работы на сумму 2 182 352,98 руб.

Поскольку должник своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, исходил из того, что на момент подачи требования кредитора истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договорам строительного подряда N 28-09/2015 от 08.11.2015 г., N 7-04/16 от 25.04.2016 г., а также из того, что представленная кредитором исполнительно-техническая документация, в том числе акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не содержат подписей должника, в связи с чем, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими признание должником своего долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из пунктов 1.5. Договора N 28-09/2015 от 08.11.2015 г. и Договора N 7-04/16 от 25.04.2016 г. исполнительно-техническая документация на строительно-монтажные работы составляется подрядчиком (ООО "КСК ГРУП"), имеет соответствующие согласования, и в случае подписания договора подлежит передаче заказчику (ООО "РЕМЕС") безвозвратно и в установленный договором срок. Своевременная передача подрядчиком исполнительно-технической документации - является обязательным существенным условием договора.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО "КСК ГРУП" были представлены только копии договоров строительного подряда N 28-09/2015 от 08.11.2015 г., N 7-04/16 от 25.04.2016 г., не подписанные должником копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 18.11.2015 г. по 29.08.2016 г., не подписанные должником копии актов о приемке выполненных работ N1-6 от 18.07.2018 г., копии писем, направленных в адрес должника N 43 от 27.06.2016 г., N 9 от 21.03.2017 г., N 19-07 от 19.07.2018 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная кредитором исполнительно-техническая документация, в том числе акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не содержат подписей должника, в связи с чем, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими признание должником своего долга.

Доводы апеллянта о наличии у кредитора оригиналов представленных документов не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования кредитора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности ООО "КСК Групп" с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. по делу N 18-КГ16-106 определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 2.3. Договоров строительного подряда N 28-09/2015 от 18.11.2015 г. и N 7/04-2016 от 25.04.2016 г. подрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанные со стороны технического заказчика и подрядчика.

Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Как следует из п. 2.4 указанных договоров заказчик осуществляет платежи подрядчику, в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из представленного кредитором письма от 27.06.2016 г. ООО "КСК Груп" передало должнику документацию по результатам выполненных работ, которая была получена должником также 27.06.2016 г.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 не были подписаны должником, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их представления должнику, следует полагать что кредитор с 05.07.2016 г. узнал о нарушении его права, с которого начал течь срок исковой давности.

Исходя из писем от 19.07.2018 г., 21.03.2017 г. следует, что кредитор повторно направлял в адрес должника требование о подписании актов по форме КС-2, КС-3. При этом, как следует из указанных писем, кредитор указал, что работы были выполнены за период с мая по июль 2016 г. и закончены по договору N 28-09/2015 от 18.11.2015 г. в срок до 15.08.2016 г.

Вместе с тем, кредитор обратился с требованием только 18.12.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств взыскания указанной задолженности или наличия иных оснований для перерыва течение срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО "КСК Групп" узнало о процедуре банкротства ООО "РЕМЕС" и об открытии конкурсного производства только в момент получения почтового письма от конкурсного управляющего не является основанием для иного расчета защиты нарушенного права ООО "КСК Групп" выраженного в требовании оплатить работы по договорам строительного подряда N 28-09/2015 от 08.11.2016, N 7-04/16 от 25.04.2016 года и существовавшего вне зависимости от процедуры банкротства ООО "РЕМЕС".

Ссылка апеллянта на то, что им направлялись досудебные претензии в адрес должника, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга должником.

Таким образом, доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-105918/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСК ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева