Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-14352/20 по делу N А41-19230/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-19230/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2020 года по делу N А41-19230/20,

по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Ивана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеханов Иван Николаевич (далее - истец, ИП Плеханов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 165 000 руб. и неустойки за период с 01.10.2019 по 24.02.2020 в сумме 24 255 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-19230/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пальмира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пальмира" (заказчик) и ИП Плехановым И.Н. (перевозчик) был заключен договор об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.08.2019 N 210, по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозчику установленную договором провозную плату (т. 1 л. д. 20-25).

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 22.08.2019 N 210 перевозка осуществлялась по маршруту: Кашира - Омск -Екатеринбург. Дата погрузки 22.08.2019, дата разгрузки - по ТТН (т. 1 л. д. 8).

Ставка за перевозку составила 165 000 руб., срок оплаты - 15 банковских дней по бухгалтерским документам.

Во исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 165 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.08.2019 N 75/00118721-19, от 23.08.2019 N 75/00118720-19, подписанные грузополучателями в подтверждение получения груза, в транспортном разделе которых имеются отметки о доставке груза (т. 1 л. д. 9-13).

Истец выставил ответчику счет от 29.08.2019 N 21 на сумму 165 000 руб. (т. 1 л. д. 14).

Поскольку вышеназванный счет ответчиком в добровольном порядке не оплачен, ИП Плеханов И.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения сторон в части перевозки груза регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.112007 N 259-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Таким образом, после заключения договора, с учетом направления ответчику счетов, актов и товарной накладной, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составила 165 000 руб., подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.08.2019 N 75/00118721-19, от 23.08.2019 N 75/00118720-19, подписанными грузополучателями в подтверждение получения груза, в транспортном разделе которых имеются отметки о доставке груза (т. 1 л. д. 9-13).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 165 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.2.4 договора, в случае несвоевременного внесения провозной платы заказчик обязуется оплатить перевозчику неустойку в размере 0,1% от размера всей провозной платы по данной заявке за каждый день просрочки исполнения данного денежного обязательства.

На основании пункта 5.2.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2019 по 24.02.2020 в сумме 24 255 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 22.08.2019 N 210 между сторонами не заключался и что подпись генерального директора ответчика Быкова Р.А. в договоре последнему не принадлежит, а оттиск печати ответчика имеет иные реквизиты, подлежат отклонению, так как своим правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-19230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская