Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 07АП-9776/20 по делу N А45-44490/2019

город Томск

26 ноября 2020 г.

Дело N А45-44490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (N 07АП-9776/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по делу N А45-44490/2019 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Елены Юрьевны (ОГРНИП 304540217400023), г. Новосибирск к 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (ИНН 5401134191, ОГРН 1025400522124), г. Новосибирск, 2) Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (ОГРН 1025402470389), 3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 19.06.2019 N 064F07190001822, обязании возвратить денежные средства в размере 153950 рублей 86 копеек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Елена Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Павленко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - Управление) о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 19.06.2019 N 064F07190001822 (далее - оспариваемое решение), обязании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных страховых взносов, пени в период до 01.01.2017 в размере 97373 рубля 16 копеек и уплаты процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов за период с 08.07.2019 по 25.08.2020 в размере 8 206 рублей 95 копеек, путем принятия соответствующего решения и направления его в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, также просил взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - 72500 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд, Отделение), Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, признано незаконным решение отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 19.06.2019 N 064F07190001822, вынесенное в отношении ИП Павленко Е.Ю. Суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных страховых взносов, пени в период до 01.01.2017 в размере 97373 рубля 16 копеек и уплаты процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов за период с 08.07.2019 по 25.08.2020 в размере 8 206 рублей 95 копеек, путем принятия соответствующего решения и направления его в Инспекцию. С Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области в пользу ИП Павленко Е.Ю. взысканы судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 72500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Отделение просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в соответствии с представленными ОПФР по Новосибирской области документами, по информации, полученной от налоговых органов на стадии принятия решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов в мае и в июне 2019 года, у ИП Павленко Е.Ю. имелась задолженность, что также препятствует возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов, так как это самостоятельное основание для отказа в возврате переплаты.

Начисление и уплата процентов при возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, законодательством, регламентирующим данный вопрос, не предусмотрено.

ОПФР по Новосибирской области полагает, что размер заявленных расходов не обоснован, заявителем не доказан.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) поддерживает доводы апелляционной жалобы Отделения, просит отменить решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие у предпринимателя переплаты по налогу - 86 100 рублей 89 копеек, по пене-11 272 рубля 27 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

От государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), Отделения и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель 19.04.2019 обратился в с заявлением в Пенсионный фонд о возврате излишне уплаченных страховых взносов ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию в сумме 192502,20 руб., возврате излишне уплаченных сумм пени по страховым взносам ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию в сумме 33184,87 руб.

Согласно информации из Инспекции у плательщика существовала задолженность по пеням на страховые взносы ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию на сумму 0,66 руб. Пени на страховые взносы ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию на сумму 357,4 руб. не подлежали возврату в связи с истекшим сроком 3 года со дня уплаты суммы.

На основании изложенного Пенсионным фондом приняты решения: об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) пеней и штрафов от 06.05.2019 на сумму 357,4 руб., в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты суммы; об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 06.05.2019 на общую сумму 119046,12 руб., в связи с наличием задолженности по сведениям Инспекции; об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 06.05.2019 на общую сумму 106283,55 руб., в связи с наличием задолженности по сведениям Инспекции.

Предприниматель 19.04.2019 повторно обратился к Пенсионному фонду с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию в сумме 192502,20 руб., возврате излишне уплаченных пеней по страховым взносам ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию в сумме 33184,87 руб.

Согласно информации Инспекции о поступивших платежах после 01.01.2017 и переплате в Пенсионный фонд, по страховым взносам ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию сумма к возврату составила - 51455,97 руб., а по пеням на страховые взносы ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию - 20280,24 руб. Страховые взносы ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию на сумму 86100,89 руб. и пени на страховые взносы ОПС в ПФР в фиксированном размере на страховую пенсию на сумму 11272,27 руб., по мнению Отделения не подлежали возврату в связи с истекшим сроком (три года со дня уплаты суммы).

Учитывая изложенное, Пенсионным фондом приняты решения: о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 19.06.2019 на общую сумму 71736,21 руб.; об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 19.06.2019 на общую сумму 56577,7 руб., в связи с отсутствием такой переплаты, об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 19.06.2019 на общую сумму 97 373,16 руб., в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 13 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что территориальные органы ПФР определяют суммы страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о плательщике страховых взносов, в частности на основании сведений о доходах, представленных органами ФПС.

Сведения о доходах налогоплательщиков, переданные налоговой службой в органы ПФР, являются основанием для формирования обязательств по уплате страховых взносов, а также для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с перерасчетом страховых взносов за периоды до 01.01.2017 у плательщика страховых взносов (заявителя) образовалась переплата по страховым взносам и пени на общую сумму 97 373,16 руб., в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по КБК 39210202140061200160 в сумме 86100,89 руб. (1% за 2014 год): 8698,72 руб., уплачена 28.04.2016 (N 90468); 24706,13 руб., уплачена 29.04.2016 (N 90468); 22257,03 руб., уплачена 04.05.2016 (N 90468); 27659,99 руб., уплачена 04.05.2016 (N 90468); 2779,02 руб., уплачена 04.05.2016 (N 90468), по пени на обязательное пенсионное страхование по КБК 39210202140062100160 в сумме 1272,27 руб. (за 2014 год): 351,53 руб., уплачена 04.05.2016 (N 90467); 10563,34 руб., уплачена 04.05.2016 (N 90467); 357,40 руб., уплачена 19.06.2016 (N 064Р02160029296).

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела переплата по КБК 39210202140061100160 составила 86100,89 руб. (105457,37 - 19356,48) и по КБК 39210201140062100160 составила 11272,27 руб. (13946,15 - 2673,88 (возврат по решениям от 19.06.2019 N 064F07190001820, 064F07190001821)), лица, участвующие в деле не оспаривают указанную сумму переплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

В обоснование позиции по делу заинтересованные лица указывали, что заявителю должно было быть известно о наличии излишней уплаты в период с 28.04.2016 по 19.06.2016 (даты фактической уплаты, списания платежей).

Вместе с тем, платежи (списания), произведенные в период с 28.04.2016 по 19.06.2016, не квалифицировались изначально Отделением, Инспекцией, заявителем при их уплате (списании) в качестве "излишне уплаченных платежей", изменение их статуса произведено только в августе 2018 года (23.08.2018).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что заявителю было или могло быть известно о наличии вышеуказанной суммы переплаты в период с 28.04.2016 по 19.06.2016, соответствующая возможность появилась только в августе 2018 года, данных или какого либо обоснования того, что заявитель самостоятельно мог выявить и рассчитать имеющуюся сумму переплаты заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным оспариваемого решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений части 17 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование заявителя об уплате процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов за период с 08.07.2019 по 25.08.2020 в размере 8 206 рублей 95 копеек.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьями 110-112 АПК РФ, обратился с заявлением о взыскании с заинтересованного лица расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 72500 рублей 00 копеек, на основании договора на оказание юридических услуг от 11.03.2020 N 03/20.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, сумма 72 500 включает в себя расходы на оплату юридических услуг

- составление заявления 5000 рублей (квитанция от 18.10.2019 N 388919),

- участие в судебном заседании первой инстанции - 5 заседаний (12.03.2020 - 13 500,00 рублей (квитанция от 11.03.2020N 388932)), 25.06.2020 - 13 500,00 рублей (п/п от 21.05.2020 N 86), 14.07.2020 - 13 500,00 рублей (квитанция от 13.07.2020N 388949), 06.08.2020 - 13 500,00 рублей (квитанция от 05.08.2020N 388952), 25.08.2020 - 13500,00 рублей (квитанция от 25.08.2020 N 388956)).

Согласно пунктам 13, 28 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в обоснование требований и возражений, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, характера спора, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов являются обоснованными и соразмерными в заявленной сумме (13500 рублей за одно заседание, 5000 рублей составление заявления).

Довод апеллянта о том, что исполнителем были некачественно оказаны услуги по составлению заявления, неправильно определен судебный состав, являются несостоятельными.

Заявленные ИП Павленко Е.Ю. требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 198 АПК РФ. При этом к участию в деле привлечены все заинтересованные лица.

Изначально заявление о возврате излишне уплаченных сумм заявителем было подано в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 21 Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) территориальные органы ПФ РФ принимают решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Исходя из данного положения закона, из того обстоятельства, что заявление принималось УПФР в Дзержинском районе г, Новосибирска, которые не предоставили обжалуемое решение по требованию заявителя, а также исходя из правоприменительной практики, изначально требования предъявлялись к УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска, как к органу ПФ, принявшему обжалуемое решение.

Исходя из пояснений УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска о том, что решение принималось ОПФР по Новосибирской области, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОПФР по Новосибирской области, а также ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, которая в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) с 01.01.2017 осуществляет полномочия по администрированию страховых взносов.

Таким образом, круг заинтересованных лиц по настоящему делу определен верно.

Обжалуемое решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 19062019 N 064F07190001822 было предоставлено в суд только к судебному заседанию 14.07.2020.

Поскольку решение вынесено ОПФР по Новосибирской области, требования заявителя были уточнены.

Все иные уточнения требований связаны с непредставлением заинтересованными лицами расчета суммы переплаты, которую самостоятельно заявитель исчислить не имел возможности.

Довод о том, что вызывает сомнение подпись от имени Павленко Е.Ю. в квитанциях, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях, заявлений о фальсификации от Пенсионного фонда не поступало.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что по платежному поручению от 21.05.2020 N 86 на сумму 13 500 рублей плательщиком выступает ООО "Развитие Плюс", в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2020 N 03/20, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо директору ООО "Развитие плюс", согласно которому ИП Павленко Е.Ю. просит произвести оплату по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2020 N 03/20 в размере 13 500 рублей по договору займа от 20.05.2020 N 1П.

Довод о том, что дело не относится к категории сложных, что для подготовки к данному судебному спору у представителя предпринимателя не могло быть больших трудозатрат по изучению материалов дела, формированию правовой позиции и подготовки необходимых процессуальных документов, выражает лишь несогласие с выводами суда по существу рассматриваемого заявления, сделанными на основе всестороннего и полного анализа обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по делу N А45-44490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина