Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6109/20 по делу N А59-7310/2019

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А59-7310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6109/2020

на решение от 13.08.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-7310/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (ОГРН 1052740548134, ИНН 2725051599)

к государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН6501153778)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Сосолятина К.С., по доверенности от 15.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0979733, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 36/2019 от 01.04.2019 в размере 351 291,93 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что цена контракта определена в размере 2 963 460 руб. как твердая. Указывает, что выполнение работ на меньшую сумму не может свидетельствовать об изменении условий контракта о твердой цене. Обращает внимание на то обстоятельство, что невыполнение подрядчиком части работ вызвано не отказом последнего от своих обязательств, а обусловлено отсутствием необходимости в их выполнении в силу действующего законодательства. Полагает, что сумел уменьшить фактические расходы по сравнению с расходами, учитываемыми при определении цены работ по контракту, поскольку цель контракта достигнута. Настаивает на том, что принятая судом в качестве доказательства расчета стоимости невыполненных работ Смета N 5 не является приложением к контракту, не подписывалась и не согласовывалась сторонами, в связи с чем не отвечает принципам относимости и допустимости.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, учреждение указало, что судом верно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2019 между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" (заказчик) и ООО "Прогресс-ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 36/2019, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания по объекту: "Строительство объекта "Участок врача общей практики в с.Малокурильское, о.Шикотан" в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, являющимся Приложением N 2 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 2.4. контракта результатом работ является технический отчет, прошедший государственную экспертизу инженерных изысканий с получением положительного заключения.

Цена контракта составила 2 963 460 рубля, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также включает в себя все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки документации и выставления им счета на оплату.

31.07.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки документации, в которой отразили, что полная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 2 963 460 руб., стоимость выполненных работ и подлежащая оплате, составляет 2 963 460 руб.

16.08.2019 истец выставил ответчику счет на оплату выполненных работ на сумму 2 963 460 руб., который ответчиком оплачен частично в сумме 2 612 168,07 руб. (платежные поручения N 336 от 27.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. и N 337 от 27.08.2019 на сумму 612 168,07 руб.).

Оставшаяся сумма в размере 351 291,93 руб. заказчиком не оплачена, на претензию истца от 17.09.2019 ответчик письмом от 19.09.2019 сообщил об отсутствии оснований для выплаты спорной суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что она составляет стоимость фактически не выполненной истцом работы (археологическое обследование участка работ и получение в уполномоченном органе заключения историко-культурной экспертизы по земельному участку).

Не согласившись с данным решением заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что фактически работы выполнены истцом на сумму 2 612 168,07 руб. и оплачены ему ответчиком в указанном размере. При этом судом отклонены доводы истца об имевшей место экономии подрядчика со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что уменьшение стоимости работ по сравнению с твердой ценой контракта явилось следствием усилий самого истца.

Поддерживая вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

На основании представленного ответчиком анализа исполнения истцом работ по государственному контракту суд пришел к выводу, что истец не выполнил работы по археологическому обследованию участка работ и получению в уполномоченном органе заключения историко-культурной экспертизы по земельному участку на сумму 351 291,93 руб. Указанный анализ основан на данных, содержащихся в акте приемки работ формы КС-2, подписанном сторонами, и данных сметных расчетов. Сравнение данных акта приемки по всем видам работ с данными сметных расчетов подтверждает довод ответчика, что истец выполнил и передал ответчику работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено всеми сметами, согласованными сторонами.

Как следует из пункта 5.1 государственного контракта, заключенного между сторонами, выполнение инженерных изысканий должно осуществляться в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к государственному контракту. Техническим заданием в графе "Виды, цели и задачи инженерных изысканий" предусмотрено выполнение инженерно-экологических изысканий, в том числе, историко-архивное, археологическое обследование.

Подпунктом 15 раздела "Инженерно-экологические изыскания" данного Технического задания предусмотрено выполнение при необходимости работ по археологическому обследованию участка работ и получение в уполномоченном органе заключение историко-культурной экспертизы по земельному участку.

Истцом не оспаривался тот факт, что действительно работы по археологическому обследованию земельного участка не проводились, заключение историко-культурной экспертизы не получалось, что было связано с отсутствием на данном земельном участке объектов, подлежащих такому исследованию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая стоимость выполненных истцом по контракту работ составила 2 612 168,07 руб.

Расчет ответчика по формированию сметной стоимости работ, заказанных по спорному контракту, и сметная стоимость работ, выделенная в качестве стоимости работ, относящаяся на выполнение историко-археологического обследования и стоимости заключения экспертизы, признан судом обоснованным.

Данный расчет ответчика подробно обоснован со ссылками на конкретные пункты сметы N 5, которой определена цена контракта по разделу "Инженерно-экологические изыскания", и в которые включены работы по историко-археологическому исследованию, а также по стоимости получения государственной экспертизы. Расчет выполнен со ссылками на положения Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), которым предусмотрены данные виды работ и их стоимость, а также расчет произведен с учетом цен, предусмотренных Справочником базовых цен на инженерногеологические и инженерно-экологические изыскания для строительства" (СБЦИГИЭ-99). При этом, данные цены определены с учетом договорного коэффициента (К=0,632958873) и понижающего коэффициента (К=0,94358794), примененных в сметном расчете цены контракта.

При этом в соответствии с приложением N 3 к государственному контракту расчет стоимости на выполнение инженерных изысканий по спорному объекту, в состав которых согласно техническому заданию входит стоимость историко-архивного, археологического обследования, производится на основании смет, в том числе сметы N 5.

В соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ сметная документация к контракту входила в состав конкурсной документации.

Учреждение одновременно с извещением о проведении аукциона разместило в Единой информационной системе документацию об аукционе, в том числе сметы к контракту.

Общество, подав заявку на участие в закупке, согласилось со всеми условиями аукционной документации. Положения аукционной документации ни в административном, ни в судебном порядке незаконными не признаны.

Сведения, представленные ответчиком в виде анализа исполнения истцом работ по государственному контракту, основаны на имеющихся в деле доказательствах и истцом не опровергнуты, доказательств сметной стоимости фактически невыполненных работ в ином размере суду не представлено.

Оплата произведена подрядчику также в размере 2 612 168,07 руб., в связи с чем основания полагать, что на стороне заказчика имеется задолженность по спорному государственному контракту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место экономия подрядчика, в связи с чем он имеет право требовать оплаты работ по твердой цене, установленной контрактом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Вместе с тем, из пояснений истца следовало, что заявленная разница между фактически выполненными работами и твердой ценой контракта была обусловлена отсутствием необходимости выполнения отдельных видов работ.

Таким образом, невыполнение части работ не является экономией подрядчика, как ошибочно полагает истец в том смысле, в котором это понимается по правилам статьи 710 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2020 по делу N А59-7310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова