Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51076/20 по делу N А40-274005/2018

Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-274005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-274005/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ"- Иванов К.В., дов. от 13.04.2020

от Глущенко И.В.- Щербаков А.В., дов. от 26.04.2019, по передовер. 18.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "ФинСтройГрупп" о признании ООО "Транс-Инерт-Газ" (ОГРН 1057746668253, ИНН 7701592693) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ООО "ФинСтройГрупп" на Глущенко Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Глущенко И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Транс-Инерт-Газ" перед Глущенко Игорем Владимировичем основана на вступившем в законную силу решении Тимирязевского районного суда города Москвы по делу N 02-3066/15 от 17.09.2015 и определении от 28.03.2019 Тимирязевского районного суда города Москвы, согласно которому произведена замена стороны ООО "ФинСтройГрупп" в рамках дела N 2- 3066/15 на правопреемника Глущенко Игоря Владимировича. На основании договора уступки прав требования, по условиям которого к последнему в полном объеме перешли права требования к ООО "Транс-Инерт-Газ".

Кредитором требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер задолженности на дату подачи заявления составил 84 867 126, 60 руб. - основной долг, 3 735 629,18 руб. - проценты, 91 454,63 руб. - госпошлина, 304 290,88 руб. - неустойка.

В своем заявлении кредитор в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил САУ "Возрождение" для выбора кандидатуры временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму САУ "Возрождение", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Илая Е.Г.

полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Глущенко И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Илая Е.Г. временным управляющим должника.

Доводы должника о не получении уведомлений о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований ООО "ФинСтройГрупп", а затем Глущенко И.В. не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления кредитора (т.3, л.д. 27, 30), что противоречит его доводам об отсутствии возможности представлять дополнительные доказательства ввиду неизвещения.

Ссылки должника на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием у ООО "ФинСтройГрупп" и Глущенко И.В. прав заявителя по делу о банкротстве ООО "Транс-Инерт-Газ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Согласно сайту суда Краснодарского края, решение от 07.08.2019 по делу N 2-6794/19 о признании договора уступки N 1/07 от 06.02.2019 года недействительным (ничтожным) отменено, принят новый судебный акт

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 согласно которому произведена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-274005/18 замена заявителя по делу ООО "ФинСтройГрупп" на Глущенко И.В. и определение от 28.03.2019 Тимирязевского районного суда города Москвы, согласно которому произведена замена стороны ООО "ФинСтройГрупп" в рамках дела N 2-3066/15 на правопреемника Глущенко И.В. на основании договора уступки прав требования, по условиям которого к последнему в полном объеме перешли права требования к ООО "Транс-Инерт-Газ", вступили в законную силу.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае отмены судебного акта суда Краснодарского края должник не лишен возможности на обращение с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-274005/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова