Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-13285/20 по делу N А76-15436/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-15436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-15436/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - Слав Александр Львович конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2002 по делу А76-31894/2017), Миронченко Елена Викторовна (доверенность 20.01.2020)

ответчика: Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - Сторожева Оксана Николаевна (доверенность от 16.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - истец, ООО "Строительные технологии города", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - ответчик, КУИиЗО, Комитет) о признании соглашения от 06.05.2015 к договору аренды земельного участка УЗN 13421-К-2015 недействительным (с учетом уточнения требований от 28.05.2020 и отказа от требования о применении последствий недействительности сделки от 23.09.2020).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) Производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд признал соглашение от 06.05.2015 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 20.04.2015 УЗN 13421-К-2015 недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 71-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Размер арендной платы определен по результатам торгов протоколом от 02.04.2015 N 1259 о результатах открытого аукциона и составляет 14 567 000 руб. в год. Соглашением от 06.05.2015 в договор аренды УЗ N 13421-К-2015 стороны внесли изменения в части размера арендной платы, которая составила 43 701 000 руб. Указанная сумма составляет арендную плату за три года (14 567 000 *3). Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Следовательно, изменение цены договора УЗ N 134 21-К-2015 в сторону увеличения не произведено.

По мнению апеллянта, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-21510/2016 от 27.02.2017, N А76-4327/2019 от 22.10.2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Комитет полагает, что обращение конкурсного управляющего и исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, не отвечает признакам добросовестности по смыслу действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИиЗО (арендодатель) и обществом "Строительные технологии города" (арендатор) 20.04.2015 подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗN 13421-К-2015 (л.д. 16-19).

По условиям указанного договора, заключенного по результатам торгов, в аренду сроком на три года переда земельные участки с кадастровым номером 74:36:0204004:5 площадью 1 636 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 площадью 16 106 кв. м, расположенные по адресу- г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина из земель населенных пунктов для строительства 24-этажных жилых домов (стр. N N 87, 88) и двух подземных парковок.

Земельные участки переданы в аренду обществу по акту приема-передачи без замечаний и претензий со стороны арендатора (л.д. 21).

По условиям пункта 3.1 договора размер арендной платы установлен по результатам торгов протоколом от 02.04.2015 N 1259 и составляет 14 567 000 руб. График платежей (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

06 мая 2015 года стороны подписали к договору аренды УЗN 13421-К-2015 соглашение о внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка, которым увеличили размер арендных платежей до 43 701 000 руб. (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-31894/2017 общество "Строительные технологии города" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Ссылаясь на то, что спорное дополнительное соглашение не отвечает требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение заключено без соблюдения процедуры проведения новых торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и передаче искового заявления на рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии города" оспаривается по общим основаниям сделка должника, заключенная с ответчиком в мае 2015 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Поскольку в настоящем деле требование заявлено в апреле 2020 года, то есть уже после введения в отношении истца процедуры банкротства - конкурсного наблюдения, указанное требование подлежало в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче в дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-31894/2017.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании вышеназванных положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит направлению в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-15436/2020 отменить.

Направить дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-15436/2020 в Арбитражный суд Челябинской области для его рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-312894/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова