Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27672/20 по делу N А56-66524/2018

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-66524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от АО "ГУОВ": представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 29.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1": представителя Дубровской И.И. по доверенности от 10.02.2020;

от Ришко И.Ф.: представителя Вершининой Е.Е. по доверенности от 12.12.2018;

от Ришко Н.И., действующей в интересах Амелина И.С.: представителя Вершининой Е.Е. по доверенности от 19.04.2019;

от Амелиной Е.С.: представителя Вершининой Е.Е. по доверенности от 29.05.2019;

от Шаргородской Е.А.: представителя Мальцевой И.Н. по доверенности от 20.10.2018;

от Амелина С.С.: представителя Курницкой О.И. по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27672/2020, 13АП-27689/2020) акционерного общества "ГУОВ" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-66524/2018 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕОРЕМА",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1") Саблин Е.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Ришко Ивана Федоровича, Шаргородскую Елену Анатольевну, Безуглого Игоря Витальевича, Патышеву Любовь Олеговну, Амелину Елену Сергеевну, Амелина Игоря Сергеевича 14.05.2009 г.р., в лице законного представителя Ришко Наталии Ивановны, Амелина Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЕОРЕМА" (далее - ООО "ТЕОРЕМА") в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания 17.12.2018 представителем акционерного общества "ГУОВ" (далее - ГУОВ") заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве первоначального заявителя ООО "Стройимпульс СМУ-1" на нового заявителя в лице АО "ГУОВ". Кроме того, АО "ГУОВ", как конкурсный кредитор ООО "ТЕОРЕМА", обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к заявлению истца.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 АО "ГУОВ" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 соистец ООО "Стройимпульс СМУ-1" заменен на правопреемника в лице АО "ГУОВ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 20.02.2019 о процессуальной замене отменено. Вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 постановление апелляционной инстанции от 26.06.2019 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника - ООО "ТЕОРЕМА" банкротом в период возникновения первых признаков неплатежеспособности;

- вследствие действий ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "ТЕОРЕМА";

- работники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате их виновных действий наступила несостоятельность (банкротство) ООО "ТЕОРЕМА".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс СМУ-1", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности;

- ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ТЕОРЕМА" банкротом;

- вследствие действий ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "ТЕОРЕМА".

В отзывах Ришко И.Ф., Амелина Е.С., Ришко Н.И., действующая в интересах Амелина И.С., Амелин С.С., Шаргородская Е.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО "ГУОВ" и конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители присутствующих в заседании суда апелляционной инстанции ответчиков возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзывах Ришко И.Ф., Амелина Е.С., Ришко Н.И., действующая в интересах Амелина И.С., Амелин С.С., Шаргородская Е.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО "ГУОВ" и конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители присутствующих в заседании суда апелляционной инстанции ответчиков возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2014 возбуждено дело N А56-23959/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕОРЕМА".

Определением суда первой инстанции от 03.12.2017 в отношении ООО "ТЕОРЕМА" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО "ТЕОРЕМА" прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соистцы обратились в суд в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, указав, что в рамках N А56-23959/2014 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройимпульс СМУ-1" в размере 260 862 834 руб. и требования АО "ГУОВ" в сумме 3 895 725 руб. 97 коп.

По мнению заявителей, контролирующие ООО "ТЕОРЕМА" лица не совершили действий по подаче заявления о признании должника банкротом, совершили убыточные сделки в отношении имущества должника. Указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО "ТЕОРЕМА".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что соистцы включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕОРЕМА". Из объяснений представителей соистцов следует, что Ришко И.Ф. являлся генеральным директором ООО "ТЕОРЕМА", Амелина Е.С., Амелин И.С., Амелин С.С. являлись участниками ООО "ТЕОРЕМА".

Об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности соистцам стало известно в процедуре банкротства ООО "ТЕОРЕМА".

Так, из представленного в настоящее дело анализа финансового состояния ООО "ТЕОРЕМА" от 30.03.2018 (том 1, листы дела 45-104) следует, что отношения между ООО "Стройимпульс СМУ-1" и ООО "ТЕОРЕМА" по предоставлению займов на сумму 2 930 861 400 руб. носили внутригрупповой характер. Срок возврата займа (с учетом соглашения о расторжении договоров) наступил 04.07.2013.

02.07.2013 между ООО "Стройимпульс СМУ-1" и АО "ГУОВ" заключен договор уступки права требования к ООО "ТЕОРЕМА" по договорам займа.

05.07.2013 между ООО "ТЕОРЕМА" и АО "ГУОВ" заключено соглашение об отступном, на основании которого к АО "ГУОВ" перешло недвижимое имущество.

Заключением указанного соглашения ООО "ТЕОРЕМА" причинены убытки в размере 311 000 000 руб., поскольку имущество передано по цене ниже рыночной стоимости. В результате совершения отступного АО "ГУОВ" полностью ликвидировало производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности ООО "ТЕОРЕМА". При этом у должника возникла дополнительная обязанность по уплате НДС в размере 258 256 088 руб. 71 коп., что позволило заинтересованным лицам (в том числе и АО "ГУОВ") обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО "ТЕОРЕМА" (том 1, листы дела 75-77).

Из картотеки арбитражных дел следует, что АО "ГУОВ" неоднократно обращалось в суд с заявлением о признании ООО "ТЕОРЕМА" несостоятельным (банкротом) (дела N А56-50408/2013 и N А56-68519/2013).

Из заявления следует, что истцам из анализа финансового состояния, бухгалтерского баланса было известно, что в период с 2011 года по 2016 год ООО "ТЕОРЕМА" не обладало признаками платежеспособности, имея признаки несостоятельности (банкротства).

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939).

Фактически соистцы ссылаются на те же обстоятельства, которые были им известны при рассмотрении дела N А56-23959/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕОРЕМА".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вовлеченности Ришко Ивана Федоровича как руководителя, Амелиной Елены Сергеевны, Амелина Игоря Сергеевича, Амелина Сергея Сергеевича, как участников ООО "ТЕОРЕМА", в процесс управления обществом до обращения в суд с заявлением о признании банкротом с учетом приобретения корпоративного контроля после возбуждения дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у указанных лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом сделан судом первой инстанции с учетом представленных ответчиками в материалы дела доказательств и пояснений о наличии в обществе корпоративного конфликта.

В части требований к соответчикам Шаргородской Е.А., Ришко (Патышевой) Л.О., Безуглому И.В. судом первой инстанции не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести указанных соответчиков к контролирующим должника лицам.

Как установлено судом первой инстанции, указанные лица являлись работниками должника, не имели возможности влиять на его деятельность либо фактически давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Данные выводы суда первой инстанции подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-66524/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков