Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-17128/20 по делу N А41-13995/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-13995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-13995/20 по исковому заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к АО Фирма "Проектная контора" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Климанов И.А., доверенность от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Фирма "Проектная контора" о взыскании неустойки по контракту от 17.05.2016 N 0348200049716000047 в размере 2 368 601,65 руб., штрафа в размере 194 924 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 17.05.2016 N 0348200049716000047, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию на капитальный ремонт автодороги М-5 "Урал" - Новомайково на участке км 0+000-км1+974 в Раменском районе Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1.1-1.9) в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по III и IV этапу контракта в соответствии с календарным планом (приложение N 4 к контракту) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2016 должны быть исполнены в следующие сроки:

- по III этапу до 30.11.2016;

- по IV этапу до 30.12.2016.

Поскольку исполнителем обязательства по III и IV этапу контракта в установленные сроки не исполнены, заказчиком 16.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх-69383/2017).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств заказчика по оплате цены контракта, выставить требование к исполнителю об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (письмо N исх-17161/2019 от 13.05.2019) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Ответчик оплату за просрочку исполнения обязательства по контракту не осуществил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ.

В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по контракту в соответствии с календарным планом и техническим заданием ответчиком выполнены работы: инженерные изыскания и проектная документация, которые были переданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2016 и от 30.09.2016.

Ответчик указал, что при контрольном проезде участка автомобильной дороги 05.10.2016 выявил наличие подземного газопровода, проложенного на расстоянии 0,5 м от кромки проезжей части автодороги в пределах правой (по ходу пикетажа) обочины.

По утверждению ответчика протяженность участка с продолженным газопроводом составляет 500 м, работы по прокладке подземного газопровода выполнены в сентябре 2016 года, то есть после выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, в полосе отвода автодороги, отведенной под строительство подземного газопровода.

Ответчик указывает, что данное обстоятельство не позволяет исполнить обязательства по контракту в полном объеме, так как не соблюдены требования пункта 16 статьи 1, пункта 1 статьи 48 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, сложившихся после подписания контракта, препятствуют выполнению обязательств по контракту. Истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-43193/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 в удовлетворении требований АО Фирма "Проектная контора" к ГБУ МО "Мосавтодор" о расторжении контракта N 0348200049716000047 от 17.05.2016 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги М-5 "Урал" - Новомайково на участке км 0+000 - км 1+974 в Раменском районе Московской области отказано.

Принимая вышеуказанные судебные акты, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 12.3.1 контракта ГБУ МО "Мосавтодор" была направлена претензия Вх 25206/2017 от 07.04.2017 и соглашение о расторжении контракта. Ответа на претензию от ГБУ МО "Мосавтодор" не получено, контракт расторгнут по истечении 30 дней с момента получения претензии. Кроме того, в силу пункта 13.1 контракт прекратил свое действие 31.03.2017. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Судебным актом, принятым по делу N А41-43193/2017, установлено, что контракт расторгнут АО Фирма "Проектная контора" в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение контракта со стороны АО Фирма "Проектная контора", у ГБУ МО "Мосавтодор" отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, поскольку невозможно исполнить обязательства по III и IV этапам, что установлено судебными актами в рамках дела N А41-43193/17.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2 368 601,65 руб. основаны на утверждении о невыполнении ответчиком обязательств по III и IV этапам работ.

Вместе с тем, истец не учитывает, что контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается претензией вх.25206/2017 от 07.04.2017 и установлено судом в рамках дела N А41-43193/17.

При этом основанием для расторжения контракта явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств, выразившееся в выдаче технических условий третьему лицу для прокладки газопровода, а также передаче недостоверных сведений относительно собственности заказчика на земельные участки.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможность исполнения обязательств (выполнение III и IV этапа работ по контракту) возникло в связи с действиями истца, правовые основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в размере 194 924 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено право кредитора взыскивать с должника неустойку по расторгнутому должником в одностороннем порядке договору в связи с просрочкой самого кредитора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Письмо Министерства финансов Российской Федерации N 02-02-07/6686 от 24.12.2014 признается несостоятельной, поскольку данное письмо не относится к источникам права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-13995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич