Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 06АП-4776/20 по делу N А73-4898/2020

г. Хабаровск

26 ноября 2020 г.

А73-4898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Поденковой Т.В.: Уланов В.В., представитель по доверенности от 20.05.2020;

от Савенко Ю.А.: Набока А.С., представитель по доверенности от 27.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиф"

на решение от 17.08.2020

по делу N А73-4898/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (ОГРН 1052701306580, ИНН 2721131211; адрес: 680021, г.Хабаровск, ул. Ленинградская, дом 62В, ЛИТЕР А, офис 10) в лице участника Савенко Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ" (ОГРН 1022701198002, ИНН 2723118640; адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 39)

о признании сделки недействительной

третьи лица - Макаренко Владимир Сергеевич, Поденкова Тамара Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" - Савенко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ" о признании недействительной сделки, совершенной ООО "СВИФ-Розница" и ООО "СВИФ" по изменению условий договора аренды от 01.10.2014 в части уменьшения размера арендной платы.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаренко Владимир Сергеевич, Поденкова Тамара Владимировна.

22.05.2020 судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" об объединении в одно производство дела А73-25324/2019 и N А73-4898/2020 для их совместного рассмотрения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то,что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка данного обстоятельства дела, поскольку истец, выставляя ответчику для оплаты счета на суммы, отличающиеся от оговоренных в договоре сумм, утратил право ссылаться на прежние условия договора.

Просим также обратить внимание на тот факт, что судом первой инстанции неверно принят во внимание довод истца о том, что Поденков А.В. скрывал информацию о совершенной им сделке от единственного другого участника ООО "СВИФ-Розиица" в силу его не доказанности в соответствии со статьи 65 АПК РФ. Полагает, что в период действия договора, когда уже были изменены условия в части размера арендной платы бездействие другого единственного участника общества, а именно Макаренко B.C. непосредственным образом повлекло нанесение ущерба ООО "СВИФ-Розница" в виде недополученной выгоды по договору аренды 01.10.2014,

Также, судом первой инстанции не было принято во внимание и не учтено при вынесении решения то обстоятельство, что цена арендной платы была занижена в связи с тем, что в аренду был сдан склад, в котором фактически не было некоторого оборудования, заявленного в акте приема-передачи. На тот момент склад был слабо отапливаемый (требовалась замена частей трубопровода), электричество работало с перебоями, необходимо было устранять эти недостатки, так как некоторое хранящееся оборудование на складе имело определенные условия хранения. Фактически, в связи с этим стандартный склад, сдаваемый в аренду по сравнимой рыночной цене в г. Хабаровске, стоил как раз примерно ту стоимость, что и фактически уплачиваемая истцу ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявленные в апелляционной жалобе доводы носят формальный и голословный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Поденковой Т.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Савенко Ю.А. выступил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Свиф" и отмены решения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савенко Ю.А. является участником ООО "СВИФ-Розница" (ОГРН 1052701306580), с долей в уставном капитале в размере 50%.

01 октября 2014 г. между ООО "СВИФ-Розница" и ООО "СВИФ-Плюс" заключён договор аренды, по условиям которого ООО "СВИФ-Розница" (арендодатель) передавало во временное владение и пользование ООО "СВИФ-Плюс" (арендатор) объект недвижимости - здание общей площадью 1502,6 кв.м. с условным номером 27:23:252:1/9826 лит.Б, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Промывочная, 1 лит.Б.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СВИФ-Плюс" реорганизовано путём его присоединения к ответчику. Процедура реорганизации завершена внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ООО "СВИФ-Плюс" 09 июня 2017 г.

Договор аренды от 01 октября 2014., предусматривающий срок аренды до 31 декабря 2044 г., зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ в Едином государственном реестре недвижимости 21 ноября 2014 г.

Факт исполнения ООО "СВИФ-Розница" обязанности по передаче ответчику арендуемого имущества подтверждается подписанным сторонами актом от 01 октября 2014 г.

При изучении информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СВИФ-Розница" истцом было установлено, что за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. ООО "СВИФ" и его правопредшественником - ООО "СВИФ-Плюс" - оплачена ООО "СВИФ-Розница" арендная плата в сумме 6 860 412 руб. 00 коп., в то время как по условиям договора от 01 октября 2014 г. (пункт 3.1. договора) за этот период ответчик должен был оплатить арендную плату в сумме 17 364 045 руб. 60 коп.

При установлении данных обстоятельств ООО "СВИФ-Розница" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01 октября 2014 г.

Арбитражным судом Хабаровского края по указанному исковому заявлению было возбуждено дело N А73-25324/2019.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком представлен отзыв, согласно которого путём совершения конклюдентных действий ООО "СВИФ-Розница" и ООО "СВИФ-Плюс" (правопредшественником ответчика) была совершена сделка по изменению условий договора аренды от 01 октября 2014 г. в части размера арендной платы (пункт 3.1. договора): размер арендной платы был снижен с 482 334 руб. 60 коп. в месяц за всю площадь арендуемых объектов недвижимости до 285 850 руб. 50 коп. в месяц. В подтверждение чего ответчиком представлены счета за период с 01 января 2017 г., выставленные от имени ООО "СВИФ-Розница" Поденковым А.В., а также акты оказанных услуг за период с 01 января 2016 г., подписанные со стороны ООО "СВИФ-Розница" и ООО "СВИФ" (ООО "СВИФ-Плюс") Поденковым А.В.

Считая, вышеуказанную сделку между ООО "СВИФ" и правопредшественником ответчика (ООО "СВИФ-Плюс") по уменьшению размера арендной платы по договору аренды от 01 октября 2014, оформленную актом N 53 от 31 января 2016 г. (с учетом уточнения исковых требований) недействительной, как совершённую в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, а также совершённую в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны Поденкова А.В., как руководителя ООО "СВИФ-Розница" в целях получения имущественной выгоды контролируемым Поденковым А.В. ответчиком (его правопредшественником), а, следовательно, и самим Поденковым А.В. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора размер арендной платы согласован в 321 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.1 договора).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3.2. предусмотрено изменение арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Доказательств заключения дополнительных соглашений по изменению арендной платы материалы дела не содержат и сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 6 постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, ООО "СВИФ-Розница", выставляя счета (подписывая акты оказанных услуг) на оплату арендной платы по пониженной ставке, а правопредшественник ответчика - ООО "СВИФ-Плюс", оплачивая данные счета (подписывая акты оказанных услуг), совершили сделку, направленную на изменение условий договора аренды, заключённого сторонами 01.10.2014 в части уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком арендной платы.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2015 г.) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки - изменение суммы арендной платы Поденков А.В. являлся участником общества и генеральным директором общества, а также стороной по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемого изменения арендной платы по договору N 1 от 01.10.2014.

Поденков А.В. в момент совершения оспариваемой сделки не являлся единственным участником общества, вторым участником общества также являлся Макаренко В.С.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно было быть одобрено вторым участником общества - Макаренко В.С., однако такого одобрения получено не было.

Доводы апеллянта о бездействии со стороны Макаренко В.с. не находят подтверждение материалам дела. При этом судом принято во внимание, что ранее вступившими в законную силу судебными актами было установлено наличие корпоративного конфликта между участниками Общества (так, в частности уже в 2014 году Макаренко В.С. обращался в суд с иском об исключении Поденкова А.В. из числа участников ООО "СВИФ-Розница" (дело N А73-174/2014), что также выражалось в препятствии в получении информации Макаренко В.С. необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А73-4736/2013, А73-4681/2016, А73-5432/2016, А73-3113/2016.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными изложенные в обжалуемом решении выводы о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение ООО "СВИФ-Розница" ущерба.

Так, за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. по условиям договора от 01 октября 2014 г. ответчик и его правопредшественник должны были оплатить 17 364 045 руб. 60 коп., в то время, как по изменённым условиям договора - 10 290 618 руб. 00 коп. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "СВИФ-Розница" утратило возможность получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду только за период с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 7 073 427 руб. 60 коп., что по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками ООО "СВИФ-Розница".

Довод ответчика о том, что цена была снижена в связи с тем, что в аренду был сдан склад, в котором фактически не было некоторого оборудования, заявленного в акте приема-передачи также отклоняется, как не доказанный ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что при заключении договора аренды от 01.10.2014 ООО "СВИФ-Плюс" в лице его единоличного исполнительного органа Поденкова А.В., который в то время также являлся руководителем ООО "СВИФ-Розница", не могло не знать техническое состояние и характеристики, передаваемых в аренду объектов недвижимости.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка являлась убыточной для ООО "СВИФ-Розница следует признать обоснованным.

Таким образом, доказательств каких-либо обстоятельств, препятствующих признанию оспариваемой сделки недействительной, ответчиком не представлено, в связи с чем, сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, учитывая предоставленную ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу N А73-4898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков