Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56634/20 по делу N А40-317889/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-317889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-317889/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о признании обоснованными и включении требования ООО "Круаж" в размере 21 126 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Интербит",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"- Близнякова П.Н., дов. от 05.04.2019

от ООО "Круаж"- Факич Д.Э., дов. от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 Черкалин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Интербит" (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление Черкалина Е.В. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Интербит".

04.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Круаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интербит" (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Круаж" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А40-317889/2019-169-428 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интербит" (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Интербит" (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бузаджи Евгений Александрович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Круаж" назначено к рассмотрению в судебном заседании на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) как требование кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 требования ООО "Круаж" в размере 21 126 500 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не согласилось с состоявшимся судебным актом от 21.09.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать ООО "Круаж" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, представитель кредитора ООО "Круаж" поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "Комфорт" (Покупатель) и ООО "ТВ Трейд" (Поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование - устройство для майнинга криптовалют в количестве 88 шт., наименование, комплектность и ассортимент которого установлены в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

08.07.2019 между ООО "Комфорт" (Первоначальный Покупатель) и ООО "ТВ Трейд" (Поставщик) и ООО "Круаж" (Новый покупатель) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, по условиям которого Первоначальный покупатель уступает, а новый Покупатель принимает права и обязанности по договору поставки, заключенному 04.04.2019 между ООО "Комфорт" и ООО "ТВ Трейд".

По условиям п. 2.4 соглашения права и обязанности Первоначального покупателя к Новому покупателю переходят в момент подписания настоящего соглашения.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "ТВ Трейд" перед ООО "Круаж" по договору поставки от 04.04.2019 и соглашению от 08.07.2019 обеспечено договором поручительства N П1 от 08.07.2019, по условиям которого ООО "Интербит" обязалось отвечать перед ООО "Круаж" за исполнение ООО "ТВ Трейд" обязательств по договору поставки от 04.04.2019 с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 08.07.2019.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Круаж" перечислило ООО "ТВ Трейд" денежные средства в размере 21 066 500 руб. по платежным поручениям N 62 от 25.07.2019, N 64 от 29.07.2019, N 69 от 02.08.2019, N 72 от 09.08.2019, N 88 от 26.08.2019, N 93 от 28.08.2019.

Поскольку обязательства по поставке оборудования ООО "ТВ Трейд" не были исполнены в полном объеме, ООО "Круаж" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО "ТВ Трейд" и поручителей ООО "Интербит" и Кравченко П.П. суммы предварительной оплаты в размере 21 066 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 16.12.2019 по делу N 2-1936/19 с ООО "ТВ Трейд" и поручителей ООО "Интербит" и Кравченко П.П. в пользу ООО "Круаж" взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 04.04.2019 в размере 21 066 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда общей юрисдикции не исполнено. Доказательства обратного не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу Решении Советского районного суда от 16.12.2019 г. по делу N 2-1936/2019, которым удовлетворены денежные требования по настоящему делу, а именно: в пользу ООО "Круаж" взыскана с ООО "ТВ Трейд", ООО "Интербит", Кравченко П. П. сумма предварительной оплаты по Договору поставки в размере 21 066 500,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" указывает на аффилированность кредитора и должника.

Между тем, данному доводу судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и должника злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам и иным лицам, ПАО "Сбербанк России" также не представлены.

Кроме того, кредитором ООО "Круаж" представлены документы, подтверждающие экономическую целесообразность вступления в договор поставки в качестве покупателя и реальность данной сделки: договор аренды помещений для осуществления деятельности заявителя, штатное расписание, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год, а также пояснения относительно экономической целесообразности данной сделки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, требования заявителя как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в отношении должника по основному обязательству ООО "ТВ Трейд" открыто конкурсное производство, а также в связи с недоказанностью заключения договора поручительства с целью причинения вреда кредиторам и иным лицам, либо в связи со злоупотреблением правом, арбитражный суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности как основным должником (ООО "ТВ Трейд"), так и поручителем, правомерно признал требования ООО "Круаж" в размере 21 126 500 руб. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интербит".

Представленные суду апелляционной инстанции ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-317889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко