Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-28023/20 по делу N А26-11711/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А26-11711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28023/2020) ГБУЗ "РИБ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 по делу N А26-11711/2019, принятое

по иску ГБУЗ "РИБ"

к ООО "Юнитекс-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (ОГРН: 1161001060175, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (Центр р-н), д. 42; далее - истец, Учреждение, ГБУЗ "РИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс-Сервис" (ОГРН: 1161001057601, адрес: 185035, Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса (Центр р-н), д. 17, оф. 1; далее - ответчик, Общество, ООО "Юнитекс-Сервис") о взыскании 86 850 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту N 0306500000117000193-0819600-01 от 05.12.2017.

Решением от 18.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении иска ГБУЗ "РИБ" отказал.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ "РИБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 05.12.2017 между ГБУЗ "РИБ" (Заказчик) и ООО "Юнитекс-Сервис" (Исполнитель) заключен контракт N 0306500000117000193-0819600-01 на оказание услуг по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ "РИБ" в 2018 году, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ "РИБ" в 2018 году для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4 контракта).

Место оказания услуг - г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.д. 42, 44, ул. Виданская, д. 17а (пункт 1.6 контракта).

Срок контракта - с 01.01.2018 по 31.12.2018, в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.7 контракта).

Разделом 3 определен порядок приема оказанных услуг.

Цена контракта составляет 579 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Истец указывает, что в процессе приемки оказанных Обществом услуг в сентябре 2018 года, была проведена проверка оказываемых исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта. В результате проверки были выявлены нарушения исполнителем условий контракта, что повлекло начисление штрафа на основании пункта 6.6 контракта в общей сумме 86 850 руб. (17370 руб. х 5 нарушений).

Учреждение направило в адрес ответчика претензионное письмо от 25.09.2019 с требованием оплаты указанных штрафных санкций. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 названного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 устанавливается в размере 3% цены настоящего Контракта, что составляет 17 370 руб.

К ненадлежащему исполнению Исполнителем своих обязательств относится:

- несвоевременное реагирование на заявки Заказчика,

- несвоевременное прибытие квалифицированного персонала на место аварии для ее ликвидации по экстренному вызову Заказчика, повлекшее за собой выход из строя систем и оборудования на объектах Заказчика, штрафные санкции надзорных органов и т.п.,

- однократное невыполнение работ, включенных в перечень Приложения N 3 "Состав услуг",

- другие обязательства, предусмотренные контрактом.

Предусмотрено, что указанный штраф взимается за каждое нарушение в отдельности.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает на ненадлежащее качество оказанных Обществом услуг, ссылаясь на направленные в адрес ответчика рекламационный акт от 09.10.2018, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 11.10.2018, письмо от 07.05.2018 N 875.

В названных актах заказчик указывает на следующие выявленные в рамках исполнения контракта нарушения пунктов Технического задания к контракту: до начала оказания услуг необходимо предоставить список лиц оперативного, оперативно-ремонтного персонала, список лиц, осуществляющих руководство, с копиями удостоверений на право выполнения работ на тепловых энергоустановках; обеспечить по согласованию с заказчиком присутствие в здании по ул. Кирова, д. 42, ежедневно с 08-00 до 15-00 работника исполнителя для оказания услуг и приема заявок; не производится регулярный обход теплопроводов и тепловых пунктов; не производится осмотр сетей водоснабжения, в результате чего произошла утечка холодного водоснабжения; с 30.09.2018 по 01.10.2018 не устранен засор на участке ливневой канализации от здания N 44 до здания N 42 по ул. Кирова, в результате чего произошло залитие помещений заказчика; не осуществляется контроль за техническим состоянием теплового оборудования с обходами, ежедневное снятие показаний приборов учета тепловой энергии, диспетчеризация и устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом документально не подтвержден и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 1 и 9 Технического задания к контракту, а именно: до начала оказания услуг не предоставил список лиц оперативного, оперативно-ремонтного персонала, список лиц, осуществляющих руководство, с копиями удостоверений на право выполнения работ на тепловых энергоустановках; не обеспечил по согласованию с заказчиком присутствие в здании по ул. Кирова, д. 42, ежедневно с 08-00 до 15-00 работника исполнителя для оказания услуг и приема заявок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Общества от 05.12.2017 ответственным лицом в рамках исполнения обязательств по контракту назначен главный инженер Лангуев А.В. Указанный исполнитель допущен Заказчиком к выполнению работ. При этом работы выполнялись и принимались истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца со ссылкой на рекламационный акт 09.10.2018, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный акт направлен в адрес ответчика ввиду ненадлежащего, по мнению истца, оказания услуг в сентябре 2018 года.

Решением суда от 22.08.2019 по делу А26-2323/2019, вступившим в законную силу, установлен факт надлежащего оказания Обществом услуг в сентябре 2018 года, в связи с чем, удовлетворены требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные претензии о нарушении ответчиком пунктов 1 и 9 Технического задания к контракту возникли спустя длительное время после начала выполнения работ и допуска исполнителя к их выполнению.

Судом первой инстанции также установлено, что работа по заявкам Учреждения без постоянного присутствия в здании по ул. Кирова, д. 42 была согласована с ответственным работником Учреждения, принятие заявок осуществлялось по телефону диспетчером, плановые обходы производились один раз в неделю; подписи в оперативных журналах ставил непосредственно он или в его присутствии представитель Учреждения.

В материалы дела представлены выписки из оперативных журналов, в которых, в том числе, имеются подписи представителя Учреждения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о невыполнении Обществом требований пункта 11 Технического задания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены пункты 1, 2, 4, 16 Состава услуг Технического задания, подлежат отклонению, поскольку истцом работы принимались за период действия контракта без замечаний.

Пунктом 6.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрены основания, при которых может быть наложен штраф, в частности, несвоевременное реагирование на заявки Заказчика, несвоевременное прибытие квалифицированного персонала на место аварии для её ликвидации, однократное невыполнение работ, включенных в перечень Приложения N 1 "Состав услуг".

Доказательств наличия таких оснований для начисления штрафа по пункту 6.6 Контракта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года по делу N А26-11711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас