Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-38957/20 по делу N А40-72802/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-72802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-72802/20 (93-535)

по заявлению ЗАО "ТОРОС"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Черненков В.И. по дов. от 24.04.2020;
от ответчика:	Васнева С.А. по дов. от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРОС" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - инспекция) об оспаривании постановления от 08.04.2020 N 775- ЗУ/9095032-20 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Обществом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного инспекцией планового (рейдового) обследования 14.02.2020 земельного участка по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, вл.9. и расположенного на нем объекта с кадастровым номером N 77:09:0002030:1132 установлено, что ЗАО "ТОРОС" допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Согласно протоколу от 11.03.2020 N 9095032/1 в действиях общества обнаружены нарушения ч.1 ст.7, ч.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ст. 49 Градостроительного кодекса Москвы.

На основании данного протокола должностным лицом инспекции вынесено постановление от 08.04.2020 N 775-ЗУ/9095032-20 в отношении ЗАО "ТОРОС" о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 908 170 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось а Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка

Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества (здание) (стр. 2 д.9 по Ильменскому проезду в г. Москве) был построен в период с октября 2003 по декабрь 2004 гг. (п. 7 Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 05.05.2005 г.).

Проектно-сметная документация была утверждена 30.09.2003 приказом ЗАО "Автокомбинат 22 - Дегунинский".

Распоряжением Префекта С АО от 17.05.2005 N 4098 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством комплекса технического обслуживания автомобилей" объект введен в эксплуатацию.

Исходно-разрешительная документация была получена 01.06.2005 N 212-41/525- 205.

30.08.2005 за ЗАО "Автокомбинат 22 - Дегунинский" было зарегистрировано право собственности на здание. В качестве основания такой регистрации указаны Акт приемки законченного строительством объекта от 05.05.2005 N б/н и распоряжение Префекта САО от 17.05.2005 N 4098 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством комплекса технического обслуживания автомобилей".

В результате реорганизации ЗАО "Автокомбинат 22 - Дегунинский" было создано ЗАО "Торос", к которому в соответствии с разделительным балансом перешло право собственности на здание, о чем 26.05.2011 сделала соответствующая запись в ЕГРП.

В настоящее время в соответствии с Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-049327 от 01.08.2016 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:02030:20 исключительно для цели, указанной в договоре - эксплуатации нежилых зданий.

Кроме того, 25.11.2016 Москомархитектурой был выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:09:02030:20. В Плане отражено нахождение на указанном земельном участке здания с вышеупомянутыми характеристиками.

Объективная сторона административного правонарушения вменяемого обществу, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке заявитель не проводит. Доказательств обратного административным органом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не может нести ответственность за возведение пристройки, введенной в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 05.05.2005 N б/н и распоряжением Префекта САО от 17.05.2005 N 4098 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством комплекса технического обслуживания автомобилей".

Норма закона, по которой привлекается заявитель к административной ответственности, а именно, часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 N 15, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обосновании неправомерных действий заявителя, инспекция в своем постановлении ссылается на нарушение обществом части 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". При этом, указанная норма Закона введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно общество совершило действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-72802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова