Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-42713/20 по делу N А40-28350/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-28350/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-28350/20, принятое судьей Подгорной С.В., по иску ООО "АВТО-91" к Росимуществу о взыскании 1 237 385 рублей 71 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 237 385 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 ГК РФ и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств надлежащего оказания истцом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, в связи с чем обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 1 237 385 рублей 71 копейка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта, установил, что факт оказания услуг по хранению имущества подтвержден материалами дела, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом доказан факт нахождения имущества на хранении и, соответственно, факт оказания ответчику услуг хранения, обусловленных государственным контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика и получения их ответчиком. О ненадлежащем оказании услуг ответчик при получении актов оказания услуг не заявил, каких-либо письменных мотивированных возражений относительно объема и качества услуг не представил.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-28350/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын