Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-16342/20 по делу N А41-14549/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-14549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" - представитель не явился, извещен;

от ООО Территория Комфорта - Химки"- Гаврюшов Д.А. представитель по доверенности от 15.06.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-14549/20,

по иску АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" к ООО "Территория Комфорта - Химки" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" (далее - АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Химки" (далее - ООО "Территория Комфорта - Химки") с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 121 574, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 12 августа 2020 года по делу N А41-14549/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Территория Комфорта - Химки" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года (решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2018 года) по делу N А41-44403/2018 АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. (ИНН 771503381703), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Конкурсным управляющим АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" установлено, что в адрес ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" от АО "Континент проект" перечислены денежные средства в размере 11 121 574 рублей 43 коп., о чем в материалы дела представлена банковская выписка истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Однако бывшим руководителем истца указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не была исполнена, в связи с чем Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44403/2018 выдан исполнительный лист от 24.07.2018 на передачу документации должника. Конкурсным управляющим в процессе мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 11 121 574 рублей 43 коп., отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, документов в обоснование произведенных истцом платежей не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленное ответчиком дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

С момента поступления дела в суд 03.03.2020, до вынесения решения по существу 12.08.2020 у ответчика имелась возможность предоставить данные документы.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные приводимым в суде первой инстанции,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-14549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина