Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-11520/20 по делу N А60-68196/2019

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-68196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Бердюгина М.Г., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика: Соболевская Е.В., доверенность от 01.10.2020,

от третьего лица: Киселева Д.С., доверенность от 01.10.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года по делу N А60-68196/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Нине Григорьевне (ИНН 663900072093, ОГРНИП 314668324500021)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Т Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Н.Г. с требованием о взыскании 72 089 руб. 95 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период ноябрь 2018 г. - май 2019 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии является доказанным, ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ей нежилое помещение является неотапливаемым в соответствии с его проектом. Ссылается на решение суда по делу N А60-4620/2017, которым, по мнению истца, установлен тот факт, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми. Полагает, что само по себе отсутствие в помещении радиаторов отопления не свидетельствует об отсутствии отопления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переустройство системы отопления в помещении согласовано в соответствии с нормами действующего законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" от 08.10.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Свиридова Н.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N 66:41:0306055:2256; N 66:41:0306055:2257; N 66:41:0306055:2255, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, который находится в управлении ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора".

Между ПАО "Т Плюс" и ИП Свиридовой Н.Г. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 13513/МКД от 01.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2018 по май 2019 года на нужды ответчика отпущена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 72 089 руб. 95 коп., которая ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ноябрь 2018 - май 2019 г. фактически услуги по отоплению нежилого помещения ответчику оказаны не были.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Закон о теплоснабжении, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 354, внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 31 Правил N 1034 предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и это помещение изначально являлось неотапливаемым.

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения приобретены ответчиком 03.10.2017 и переданы ей в надлежащем, пригодном для целевого использования состоянии (под офисы). Помещения отапливались общим центральным отоплением (общий с МКД стояк). До октября 2018 года ответчик оплачивал отопление по поступающим от АО "Свердловэнергосбыт Плюс" квитанциям в соответствии с заключенным с истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды.

10.09.2018 ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" уведомило ИП Свиридову Н.Г. о приостановке подачи тепловой энергии на нужды отопления ее помещений по причине эксплуатации незаконно оборудованных инженерных сетей до устранения всех противоречий, которые указаны в письме (Исх. N 427 от 10.09.2018) и произвело опломбировку стояка.

Причинами приостановки, по мнению ТСЖ "Жилой комплекс Аврора", явились отсутствие согласованных условий о поставке в принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии в договоре, заключенным между ТСЖ "ЖК Аврора" и ПОА "Т Плюс", а также третье лицо указало на то, что отсутствует согласованный проект по переоборудованию системы отопления в помещении ответчика, изменения, реализованные неизвестными людьми в ходе переоборудования подачи теплоносителя от ИТП-3 в помещения ответчика выполнены с грубейшими технологическими нарушениями.

Таким образом, с момента полной приостановки подачи тепловой энергии (с сентября 2018 года) и весь спорный период, тепловая энергия на принадлежащие ответчику помещения не поставлялась.

Письмом от 08.10.2018 исх. N 450 в адрес ИП Свиридовой Н.Г. ТСЖ "ЖК Аврора" также указывает, что помещения в собственности ответчика были выделены в натуре из общей собственности помещений, предназначенных для холодного хранения, принадлежащих ИП Афанасьевой М.В. На данный момент ТСЖ "ЖК Аврора" готовит пакет документов, уточняющий балансовые разграничения, возникшие после переоборудования площадей ИП Афанасьевой М.В. Система отопления, предназначенная для отопления помещений холодного хранения, в помещениях отсутствует.

Ответчиком неоднократно в адрес истца были направлены письма с уведомлением о том, что на объектах ответчика отсутствует подача теплоснабжения с сентября 2018 г., в связи с чем 22 ноября 2018 года с участием представителя Екатеринбургского отделения Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" был составлен акт обследования по договору N 13513/МКД о том, что при осмотре теплопотребляющих установок объекта по адресу: Соболева 19 теплоснабжение нежилых помещений осуществляется за счет электроводонагревателя помещений. Централизованное отопление отключено, запорная арматура закрыта.

В ответ на выставляемые в адрес ответчика счета и акты, ответчик неоднократно направляла истцу письма с требованием произвести перерасчет за коммунальные услуги, которые не поставлялись на объекты ответчика.

В суд первой инстанции ответчиком представлена рабочая документация (шифр 2013-101-12, 13-ОВ), выполненная ООО "Средуралпроект", согласно которой система отопления на цокольном этаже многоквартирного дома отсутствует.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Уральское управление строительной экспертизы", согласно которому обследованием установлено отсутствие в пределах помещений с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2257, 66:41:0306055:2256, 66:41:0306055:2255, размещаемых в цокольном этаже здания, источников тепла от тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

Согласно данному заключению в проектной документации объекта капитального строительства: "Многофункциональный высотный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева - Парковая в Верх - Исетском районе г. Екатеринбурга III пусковой комплекс" отопление помещений подземной автостоянки цокольного этажа не предусмотрено (шифр 2013-101-12, 13-ОВ). После ввода объекта в эксплуатацию помещения подземной автостоянки цокольного этажа переданы в собственность Свиридовой Н.Г. с изменением функционального назначения - нежилые помещения (перевод помещений подземной автостоянки в нежилые помещения) с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2257, 66:41:0306055:2256, 66:41:0306055:2255. Помещения смежные с нежилыми помещениями, располагаемыми в цокольном этаже, неотапливаемые, сверху помещений находится двор (нет отапливаемых помещений). Для обеспечения нормируемой температуры внутреннего воздуха в нежилых помещениях предусматривается система отопления. В связи с отсутствием подачи тепловой энергии от центральных тепловых сетей ПАО "Т Плюс" к нежилым помещениям (система отопления от центральных тепловых сетей в пределах помещений собственника Свиридовой Н.Г отсутствует; отключающая арматура на ответвлении от распределительных коллекторов для системы отопления смежных помещений перекрыта, циркуляция в сетях до ИТП на обслуживаемом этаже не осуществляется, поступление тепла из смежных помещений отсутствует; транзитные трубопроводы систем отопления отсутствуют - установлено обследованием) в помещениях предусмотрена самостоятельная система отопления, источником теплоснабжения которой является электрический котел. Принятые решения по отоплению помещений с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2257, 66:41:0306055:2256, 66:41:0306055:2255 системой с источником теплоснабжения - электрический котел являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, градостроительных и технических регламентов и иным установленным требованиям.

Заключение, представленное ответчиком, истцом не оспорено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве данное помещение предполагалось в качестве отапливаемого от центральной системы отопления, цели использования данного помещения предполагали необходимость его отапливания.

Надлежащих доказательств поставки тепловой энергии в спорный период истцом также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что спорное помещение многоквартирного изначально в качестве отапливаемого не предусматривалось; переоборудование помещения ответчика и обустройство в нем системы отопления путем незаконной врезки в систему отопления многоквартирного дома произведено до его приобретения ответчиком, чем и обусловлено заключение ответчиком договора теплоснабжения с истцом; доказательств наличия реконструкции всего многоквартирного дома, его инженерных и коммунальных сетей, предусматривающих переоборудование спорного помещения из неотапливаемого в отапливаемое, в деле не имеется; последующий переход на индивидуальный источник отопления обусловлен не волеизъявлением ответчика, а указанием управляющей организации; доказательств наличия теплопотребляющих установок в помещении ответчика в спорный период и фактической поставки тепловой энергии в помещения ответчика в материалы дела не представлено.

Изложенная совокупность обстоятельств не подтверждает обоснованность доводов истца о том, что им в установленном порядке в помещении ответчика осуществлялся полезный отпуск коммунального ресурса, что является основанием для взыскания его стоимости с ответчика.

Представленные истцом технические паспорта на многоквартирный дом не подтверждают факт того, что спорные помещения цокольного этажа предусмотрены отапливаемыми.

В обоснование своих доводов о том, что спорные помещения являлись отапливаемыми, истцом и третьим лицом не представлен договор, заключенный ТСЖ на теплоснабжение многоквартирного дома, в который бы были включены спорные нежилые помещения до заключения отдельного договора с ответчиком, либо договор теплоснабжения между истцом и предыдущим собственником помещений. Доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора теплоснабжения с ответчиком оплата за теплоснабжение спорных помещений предъявлялась истцом кому-либо, в материалах дела также отсутствуют.

Как установлено судом, отопление помещений производится ответчиком собственными силами, за счет установки электрического котла. Документы на указанный электрокотел, а также документы, подтверждающие оплату за потребляемую электрокотлом электроэнергию представлены в материалы дела.

При этом переход ответчика на индивидуальную систему отопления не изменил первоначальных характеристик спорного помещения, так как, оно являлось изначально неотапливаемым, в помещении восстановлены его прежние характеристики.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ноябрь 2018 - май 2019 г. фактически истцом услуги по поставке тепловой энергии ответчику оказаны не были.

Ссылка истца на решение суда по делу N А60-4620/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не относятся к спорному периоду, кроме того, ответчик в рассмотрении дела N А60-4620/2017 участия не принимал, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.08.2020 N 29854 государственная пошлина в размере 822 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-68196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Т ПЛЮС" из федерального бюджета 822 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 N 29854.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский