Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-15596/20 по делу N А53-7326/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-7326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редмонд" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2020 по делу N А53-7326/2020 по иску ООО "Редмонд" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Марченко А.Н. о нарушении исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" (далее - истец, ООО "Редмонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Марченко А.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака путем предложения к продаже, хранения для целей реализации и реализации товара - электрических плит Redmond RMC-616 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, скриншот интернет страницы является надлежащим доказательством, подтверждающим продажу ответчиком товара, являющегося контрафактным. Судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администратор сайта. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "REDMOND" по свидетельствам Российской Федерации N 349142.

В перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак N 349142 входит и: "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов"; "плиты кухонные", "приборы нагревательные кухонные".

Товары: электрическая плита Redmond RMC-616 входит в товарную группу, на которую зарегистрирован товарный знак.

Как следует из искового заявления, 29.11.2019 при мониторинге сети Интернет по поиску реализации контрафактных товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком "REDMOND" обнаружен факт незаконного использования товарного знака "REDMOND" на территории Российской Федерации, а именно на сайте https://www. tiu.ru, где предлагались к продаже следующие товары: Redmond плита световой волны настольная RMC-616 https://nasos-161.ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi.html.

Факт предложения к продаже посредством сети интернет истец зафиксировал скриншотом страниц сайта https://nasos-161.ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi.html.

Как указывает истец, ответчиком предлагается для реализации и реализуется продукция, а именно: электрическая плита световой волны Redmond RMC-616, которая обладает признаками контрафактности: (на упаковке электрической плиты указано обозначение "REDMOND" тождественное с зарегистрированным товарным знаком), произведена и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака REDMOND. Данные модели электрических плит: Redmond RMC-616 отсутствуют в модельной линейке бытовой техники маркированной товарным знаком "REDMOND". Упаковочная коробка модели электрических плит Redmond RMC-616 визуально отличается от оригинальных упаковочных коробок Электроплита индукционная REDMOND RIC-4601. На упаковочной коробке и корпусе электрической плиты указано обозначение REDMOND, тождественное с зарегистрированным товарным знаком REDMOND (свидетельство N 349142).

Указывая, что предлагаемая на сайте для реализации и реализуемая продукция обладают признаками контрафактности, произведена, и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарных знаков, истцом в адрес ответчика, было направлено письмо с требованиями принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав заявителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом представлен скриншот страниц сайта https://nasos-161.ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi/html.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность, начиная с 17.06.2019. За весь период деятельности ответчик не закупал и не реализовывал продукцию, маркированная зарегистрированным товарным знаком "REDMOND", в том числе электрическую плиту "Redmond RMC-616". Товары с товарным знаком "REDMOND" отсутствуют у предпринимателя среди товарных запасов. Соглашения (договоры), предусматривающие возможность поставки таких товаров по запросу предпринимателя в будущем, не заключались.

Ответчик не является администратором домена https://nasos-161.ru. Администратором сайта является "Promosistemi, LLC". Домен является интернет - страницей ресурса Tiu.ru, с помощью которого его администратор на договорной основе осуществляет услуги предпринимателям по размещению рекламных материалов в сети Интернет. Интернет-страница, используемая индивидуальным предпринимателем для размещения предложения товаров, предоставлена ему как существующая со сформированным товарным наполнением.

Как утверждает ответчик, сведения о предложении товара "Redmond плита световой волны настольная RМС-616" в интернет-странице предпринимателя https://nasos-161.ru отсутствовали. Интернет страница, указываемая истцом в иске по адресу: https://nasos-161.ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi/html, в сети Интернет также отсутствовала, как отсутствует и сейчас.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак. Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Скриншот нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке и без участия ответчика, не соответствует положениям постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление от 15.06.2010 N 16), согласно которым надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции обозрел сайт https://nasos-l 61.ru (страница страниц сайта https://nasos-161.ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi/html. отсутствует) и установил, что на сайте нет сведений о предложении ответчиком к продаже товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком "REDMOND".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администратора сайта, по мнению коллегии судей, основан на неверном понимании заявителем жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела. При этом, заявляя соответствующий довод, истец не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт мог повлиять на его права и обязанности.

Доводы истца со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Мегафон", а именно: документы и сведения о личности абонента, адреса электронной почты абонента использованном при заключении договора на оказание услуг связи, информации об абонентах телефонов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-7326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Еремина

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин