Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-11562/20 по делу N А76-51815/2019

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-51815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-51815/20192019,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алтайский завод прецизионных изделий" (далее - истец, ООО УК "АЗПИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании 2 588 280 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЧТЗ-Уралтрак" взыскана в пользу ООО УК "Алтайский завод прецизионных изделий" задолженность по договору на выполнение НИР "Разработка топливоподающей системы аккумуляторного типа с электронной системой управления подачей топлива для двигателя от 16.01.2013 N 01/13-УК/541-Н в сумме 2 588 280 руб., а также государственная пошлина в сумме 35941 руб.

ОО УК "Алтайский завод прецизионных изделий" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 40 коп, уплаченная по платежному поручению N 2125 от 17.12.2019 в сумме 35 941 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания суммы задолженности в размере 2 588 280 руб. рублей, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что документация по первому этапу выполненных работ по договору N 541-Н в адрес Заказчика не предоставлена, следовательно работы по первому этапу со стороны Исполнителя на выполнены.

До начала судебного заседания ООО УК "АЗПИ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алтайский завод прецизионных изделий" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка топливоподающей системы аккумуляторного типа с электронной системой управления подачей топлива для двигателя 2В-06-3В" от 16.01.2013 N 01/13-УК (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора научно-исследовательскую работу по теме "Разработка топливоподающей системы аккумуляторного типа с электронной системой управления подачей топлива для двигателя 2В-06-3В (далее - работа или НИОКР) в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии договором (в редакции письма от 09.10.2013 N 427 (л.д. 28 том 1), согласованного письмом ответчика от 13.12.2013 N 551 (л.д. 29 том 1) установлен порядок оплаты, в соответствии с которым платеж в размере 50% от цены Договора осуществляется Заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания с даты подписания договора (авансовый платеж), окончательный расчет по каждому из этапов заказчик производит в течение 30 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факта выполнения работ подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки работ N 1 от 29.04.2019 N 1 (л.д. 33 том 1) на сумму 2 588 280 руб.

Поскольку оплата выполненных по договору работ не произведена, претензией от 12.08.2019 N 50-юо (л.д. 14 - 15 том 1) ответчик обратился к истцу с требованием перечислить сумму за выполненные работы по первому этапу.

Ответа на претензию не последовало, долг не оплачен.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта выполнения работ по договору в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Довод апеллянта о том, что документация по первому этапу выполненных работ по договору N 541-Н в адрес Заказчика не предоставлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств невыполнения истцом работ по договору.

При этом, из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 12.03.2019 N 118 истцом направлен ответчику комплект документов (габаритные чертежи), в том числе на электронном носителе (т. 2 л.д. 11-12).

Также, письмом от 04.04.2019 N 247 истец указал на сроки согласования переданной документации (т. 1 л.д. 89).

Направленная техническая документация согласована ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 19.04.2019 N 04/14-135 (т.1 л.д. 93).

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи документации в рамках исполнения первого этапа подтвержден также письмом от 13.01.2016 N 011/14-22 о согласовании чертежей (л.д. 71 том 1), от 08.02.2016 N 63 (л.д. 79 том 1), от 22.03.2017 N ГД-522 (л.д. 85 том 1), а также акт приемки работ от 29.04.2019 N 1 (л.д. 33 том 1) на сумму 2 588 280 руб.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-51815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова