Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 14АП-6892/20 по делу N А66-3622/2020

г. Вологда

25 ноября 2020 г.

Дело N А66-3622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Васильева В.В. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу N А66-3622/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбыт" (ОГРН 1166952073023, ИНН 6950200087; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 19; далее - ООО "Центрэнергосбыт") о взыскании 32 816 367 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2019 года по январь 2020 года и 727 601 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 10.03.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центрэнергосбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он добросовестно полагал, что задолженность за ноябрь 2019 года и частично за декабрь 2019 года погашена зачетом взаимных требований. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка неправомерно начислена за период с 27.12.2019 по 10.03.2020, когда ответчик добросовестно полагал, что договор цессии сторонами был заключен.

Общество в отзыве, а также его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Центрэнергосбыт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2017 N 6980000323 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5 данного договора.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата электрической энергии производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за

который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 32 816 367 руб. 66 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в исковой период ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по продаже электрической энергии и наличие задолженности ответчика за приобретенную в спорный период электрическую энергию в сумме 32 816 367 руб. 66 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленной обществом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ответчика 727 601 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 10.03.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что он добросовестно полагал, что задолженность за ноябрь 2019 года и частично за декабрь 2019 года погашена зачетом взаимных требований. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка неправомерно начислена за период с 27.12.2019 по 10.03.2020, когда ответчик добросовестно полагал, что договор цессии сторонами был заключен.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик в суде первой инстанции указал, что по инициативе истца стороны вступили в переписку по заключению договора уступки права (требования) от 31.12.2019 на сумму 37 000 000 руб., в котором ООО "Центрэнергосбыт" выступает в качестве цедента, а АО "АтомЭнергоСбыт" - цессионария; о незаключении указанного договора ответчик узнал только 05.03.2020 в связи с заявлением истца о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности по договору. При этом до 05.03.2020 ответчик полагал, что задолженность за ноябрь 2019 года и частично за декабрь 2019 года погашена актом прекращения обязательств зачетом.

Ответчик полагает, что действия истца свидетельствуют об уклонении истца (кредитора) от принятия исполнения обязательств, что в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от уплаты процентов за время просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В частности, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом, зачетом при уступке, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения.

Право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств заключения сторонами договора уступки права-требования и совершения сделки зачета, равно как не представлено иных доказательств прекращения обязательств перед истцом в установленном законом ином порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком того, что им предлагалось истцу принять надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании пеней в заявленном им размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Документы, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции (в том числе договор уступки прав (требования) от 28.08.2020 N 150-твр, акт прекращения обязательств от 28.08.2020 N 150-твр), не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции и не влияют на размер обязательств ответчика, определенных судом, а свидетельствуют о погашении задолженности в августе 2020 года, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения в порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу N А66-3622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов