Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-13161/20 по делу N А76-50460/2019

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-50460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 г. по делу N А76-50460/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРешения" - Карпова Н.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом).

Общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" (далее - истец, ООО "ТерминалСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРешения" (далее - ответчик, ООО "ЭкоРешения") с требованием взыскании 62 041 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. аванса, перечисленного в рамках договора от 19.03.2019 N 2/5, пени в сумме 2 041 руб. 00 коп. за период с 24.06.2019 по 28.11.2019.

Определением суда от 28.04.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества "ЭкоРешения". Общество "ЭкоРешения" просит взыскать с общества "Терминал Сервис" задолженность по договору N 2/4 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784 руб. 60 коп. за период с 29.07.2019 по 01.04.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) в удовлетворении исковых требований Общества "Терминал Сервис" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ЭкоРешения" взыскана задолженность по договору от 19.03.2019 N 2/5 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 511 руб. 00 коп. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 60 000 руб. 00 коп., начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Терминал Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

ООО "Терминал Сервис" не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик работы по договору N 2/5 от 19.03.2019 не выполнил, так как расчеты сделаны неверно с искажением исходных данных, сроки исполнения работ нарушены, следовательно, работы по договору не могут быть приняты и оплачены.

До начала судебного заседания от ООО "ЭкоРешения" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Решения" (исполнитель) заключен договор от 19.03.2019 N 2/5 (л.д.12 том 1) на проведение следующих видов работ:

- оформление постановки на учет объекта негативного воздействия в Министерстве экологии Челябинской области;

-оформление программы производственного экологического контроля;

- выдача свидетельства о постановке на учет объекта негативного воздействия в Министерстве экологии Челябинской области;

-оформление материалов по программе производственного экологического контроля.

Согласно пункту 1.2 условия договора считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приема передачи. Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 истец произвел предоплату по договору в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 N 12 (л.д.13 том 1), последующая оплата производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения заказчиком работы и подписания акта приема - передачи работ. Срок выполнения работ с момента внесения предоплаты - 60 рабочих с момента выполнения заказчиком условий пункта 4.1 (исполнитель приступает к работе с момента внесения предоплаты) и 5.4.1 договора (заказчик по запросу исполнителя обязан представить всю информацию необходимую для исполнения договора).

Как указал истец, в установленные сроки, подрядчик не выполнил предусмотренные договорами работы, и их результаты не сдал заказчику. В связи с этим, истец 28.10.2019 обратился к ответчику с претензией (исх. N 48) (л.д.8 том 1) с требованием о возврате полученных по договору подряда денежных средств, а также взысканием неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком и 31.10.2019 направлен ответ (л.д.10-11 том 1). В ответе на претензию ответчиком предоставлен отчет о проделанной работе по договору, указано, что весь объем мероприятий выполнен в срок до 23.08.2019, указав, что первый этап работ завершен 08.07.2019, второй этап 11.07.2019, указал о необходимости проведение оплаты за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором от 19.03.2019 N 2/5, установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствия доказательств оплаты данных работ заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что фактически работы по договору N 2/5 выполнены 10.07.2019, акт выполненных работ N63 направлен в адрес истца (ответчика по встречному иску) 11.07.2019 в электронном виде и 30.12.2019 - почтой.

При этом, по договору срок выполнения работ исполнителем - 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 4.1 и пункта 5.4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работы с момента внесения авансовой суммы (предоплаты) заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.4.1 договора по запросу исполнителя, в назначенный им срок предоставить исполнителю всю информацию необходимую для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.2 истец произвел предоплату по договору в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 N 12 (л.д.13 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что исполнителем запрашивались исходные данные, между сторонами велась переписка. Ответ по запросу ООО "Эко Решения" предоставлен заказчиком 25.04.2019, дополнительные приложения направлены 30.04.2019.

Доказательств направления в адрес истца иных исходных данных, ответчик по встречному требованию в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в силу чего, ссылки ответчика на выполнением подрядчиком работ на основании искаженных (неверных) данных подлежит отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок начала исполнения договора необходимо считать с 25.04.2019 (предоставление истцом данных для исполнения договора), следовательно, работы должны быть исполнены не позднее 19.08.2019.

Как указывалось, акт выполненных работ направлен заказчику 11.07.2019, то есть до истечения срока исполнения работ. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции также отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих несоответствие указанной разработанной программы, суду не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления соответствия выполненных материалов выданным заказчиком исходных данным, участвующие в настоящем обособленном споре, не воспользовались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Терминал Сервис" не подлежат удовлетворению части взыскания аванса в сумме 60 000 руб. и пени в размере 2 041 руб.

Поскольку судом установлено, что работы со стороны ответчика выполнены, то встречные исковые требования о взыскании полной оплаты по договору в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 338 руб. 92 коп. за период с 29.07.2019 по 01.04.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 60 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 60 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 г. по делу N А76-50460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Журавлев В.Ю. Костин