Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-6787/20 по делу N А79-2270/2019

г. Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А79-2270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2020 по делу N А79-2270/2019 по иску индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Витальевны (ОГРНИП 318213000036935, ИНН 212901332906) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), индивидуальному предпринимателю Крыгину Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 315213000007382, ИНН 212901335657) о взыскании 869 782 руб., при участии третьих лиц, - банка ВТБ (ПАО), Панкратова Александра Викторовича, Попкова Михаила Юрьевича, Колесниковой Светланы Викторовны,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Витальевны - Максимова Е.В. по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 3 года), диплом от 05.07.2005 N 127П;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Корнеева Д.С. по доверенности N 1505 от 13.09.2019 (сроком до 10.07.2022), диплом от 06.12.2017 N 2866; Павловой Е.В. по доверенности от 11.10.2019 N 1807 (сроком по 10.07.2022), диплом от 05.03.2001 N 96;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Витальевна (далее - Предприниматель, истец, клиент) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк), индивидуальному предпринимателю Крыгину Михаилу Викторовичу (далее - ИП Крыгин М.В.) о взыскании 869 782 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского обслуживания от 21.06.2018 N 210618/03-004-ДКО и ИП Крыгиным М.В. по договору абонентского обслуживания компьютеров от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены банк ВТБ (ПАО) (филиал N 6318 Самара и N 7701 Москва), Панкратов Александр Викторович, Попков Михаил Юрьевич, Колесникова Светлана Викторовна.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Банка убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем приведены следующие доводы: судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что 26.05.2020 суд, опросив представителя и сотрудников Банка, окончил видео-конференцсвязь, объявив о завершении судебного заседания, продолжил его без ответчика, проведя опрос истца относительно фактических обстоятельств по делу; суд неправомерно вынес решение на основании акта экспертного исследования ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 29.06.2020, которое выполнено с нарушением закона, не является судебной экспертизой и не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: спорные операции не подлежали обязательному контролю в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку отсутствовали основания полагать, что операция осуществляется в целях легализации доходов клиента, полученных преступным путем; в отношении истца у Банка не имелось сведений о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, суд неправильно применил нормы данного закона, необоснованно возложив на ответчика обязанность но осуществлению контроля за любой операцией клиента; отсутствуют элементы состава правонарушения, влекущего взыскание убытков.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Крыгин М.В. и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между Предпринимателем (клиент) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 210618/03-004-ДКО с одновременным открытием расчетного счета N 40802810603000061527 (т.1, л.д. 13-15).

На основании договора об обмене электронными документами по системе "PSB On-Line" в Банке клиенту по акту приема-передачи оборудования от 22.06.2018 был передан USB-ключ (eToken) (т.1, л.д.16)

28.06.2018 Предпринимателю выдан сертификат ключа проверки электронной подписи N 5440310468896465542497941118 для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и идентификации владельца сертификата ключа проверки электронной подписи при использовании системы "PSB On-Line", срок действия сертификата с 28.06.2018 по 28.06.2019 (т.1, л.д.66).

01.10.2018 между истцом (заказчик) и ИП Крыгиным М.В. (исполнитель) заключен договор на абонентское обслуживание компьютеров N 158, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по обслуживанию компьютерного оборудования, принадлежащего заказчику, - персональных компьютеров в количестве 5 штук (т.1, л.д.32-33).

Согласно унивepcaльному передаточному документу от 10.01.2019 ИП Крыгиным было проведено абонентское обслуживание компьютеров с 01.01.2018 по 31.12.2018 в рамках договора 3158 на сумму 5000 руб. (т.1, л.д.34).

23.10.2018 с электронной почты истца: igor@vianor21.ru в 12 ч. 35 мин. 04 сек. в Банк поступило заявление с корректной электронной подписью, согласно которому в целях обновления контактной информации для связи с клиентом представлен актуальный адрес электронной почты: igor@vianor2.ru, используемый, в том числе, для информирования Банком клиента о расходных операциях, совершенных с использованием системы "PSB On-Line" в случаях и порядке, предусмотренных Правилами обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в Банке, документ исполнен электронно (т.1, л.д.22).

В этот же день от имени Предпринимателя были сформированы и исполнены Банком в пользу различных физических лиц платежные поручения с назначением платежа "Выплата беспроцентного займа по договору N 129 от 10.09.2018 НДС не облагается": N 42 на сумму 349 890 руб., N 43 на сумму 349 892 руб. (принято электронно в 12 час. 42 мин, исполнено в 12 час. 58 мин.), N 44 на сумму 170 000 руб. (принято в 13 час. 13 мин., исполнено в 13 час. 47 мин.) (т.1, л.д. 19, 20, 21).

После обнаружения спорных поручений Предприниматель 23.10.2018 обратился в Банк (т.1, л.д.25), а 14.01.2019 - к ИП Крыгину М.В. с требованием о возврате похищенных денежных средств (т.1, л.д. 35).

По результатам проверки службой информационной безопасности Банка установлено:

"1. От имени клиента ИП Павлова Л.В. в системе "PSB Оп-Line" были созданы поручения: документ N 1 "Изменение E-mail адреса" от 23.10.2018 в 12:23:37, текст: "23073194|1|23.10.2018| ПАО "Промсвязьбанк" |Promsvyazbank PJSC|Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"| Promsvyazbank Public Joint-Stock Соmраnу| ИП Павлова Людмила Витальевна| ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"|ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" igor@vianor2.ru";

-N 42 от 23.10.2018 в 12:31:05 на сумму 349 890 руб., получатель Панкратов Александр Викторович, в ФИЛИАЛ N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Самара:

- N 43 от 23.10.2018 в 12:38:25 на сумму 349 892 руб., получатель Попков Михаил Юрьевич, в ФИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва:

- N 44 от 23.10.2018 в 13:10:51 па сумму 170 000 руб., получатель Колесникова Светлана Викторовна, в ФИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва.

2. Указанные поручения были введены в систему с компьютера, который ранее использовался ИП Павловой Л.В. для входа в систему "PSB On-Line".

3. Соединение установлено с IP-адреса: 176.193.71.8 - netbynet.ru, Russian Federation, Chuvashskaya Respublika. Это обычный адрес клиента.

4. Все поручения, в том числе и на изменение E-mail адреса, содержат электронную подпись уполномоченного лица ИП Павлова Л.В. (Сертификат N 544031046889646554249794118 - активный. Владелец: Павлова Людмила Витальевна. Сертификат действителен с 28.06.2018 по 28.06.2019. Сертификат заблокирован. Причина блокировки: "несанкционированное списание". Последнее изменение прав: 23.10.2018 - Васильева Елена Валерьевна).

5. Созданные платежные поручения не попали на дополнительный контроль на рабочее место "Подозрительные переводы" (РМ ПП), так как сумма каждого из поручений меньше пороговой, установленной в Банке."

Специалистом сделан предварительный вывод: вероятно, списание стало возможным в результате несоблюдения клиентом мер информационной безопасности. Платеж сформирован с использованием компьютера клиента, с обычного IP адреса клиента, подписан его сертификатом (т.5, л.д. 23).

По факту несанкционированного списания денежных средств Предприниматель обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП 23.10.2018 под номером 31276 (т.1, л.д. 23-24).

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 4 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 31.10.2018 на основании указанного сообщения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим (т.2, л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 N 1759, выполненному экспертно-криминалистическим центром при министерстве внутренних дел Чувашской Республики в рамках предварительного следствия по уголовному делу N11801970041000754, возбужденному 31.10.2018 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного подпунктами, "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в памяти накопителя на жестких магнитных дисках марки "Western Digital "модели WD1600 AAJS-00L7AO" с серийным номером "WMAV38222238", установленного в системный блок персонального компьютера марки Formoza с серийным номером 1327165, среди восстановленных файлов имеются сведения об установленном программном обеспечении для удаленного доступа рабочим столом Team Viewer версии 10.0.47484; в памяти накопителя на указанных жестких дисках среди восстановленных файлов имеются файлы, детектируемые антивирусной программой как "троянская программа Win32/Kryptik.DPJN" и "троянская программа Win32/Spy.Shiz.NCL"; экспертом восстановлен файл, содержащий сведения об идентификаторах учетных записей о временных периодах соединений, получавших удаленный доступ к рабочему столу исследуемого системного блока ПК (т.4, л.д.131-140).

Ссылаясь на направление в Банк заявления об изменении адреса электронной почты и оформление и подачу платежных поручений в Банк без ведома клиента и использования USB-ключа (eToken), что свидетельствует о несанкционированном доступе в личный кабинет и совершении хищения денежных средств, а также непринятии ответчиком всех зависящих от него мер безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств.

Кроме того, Предприниматель полагает, что хищение денежных средств могло произойти по причине некачественного оказания ИП Крыгиным М.В. услуг по договору абонентского обслуживания компьютеров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению Предпринимателя экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Кузьминым В.М. проведено исследование системного блока Formoza c/n 1327165, USB ключа, по результатам которого составлен акт от 29.06.2020 N 1529/03-6 (т.5, л.д.192).

В результате исследования установлено, что копирование ЭЦП и сертификата с USB-ключа (eToken) ID смарт-карты 56d21750, имеющий сертификат N 5440310468896465542497941118, возможно с помощью программы "еТокеп PKI Client 5.1 SP1, версия 5.1.66.0", выбором сертификата - экспорт сертификата.

Также в результате исследования было установлено, что записей подключения USB устройства "JaCarta" 23.10.2018 в интервалах времени: с 12 ч. 31 мин. 05 с. по 12 ч. 33 мин. 06 с; с 12 ч. 23 мин. 37 с. по 12 ч. 35 мин. 04 с; с 12 ч. 38 мин. 25 с. по 12 ч. 42 мин. 50 с; с 13 ч. 10 мин. 51 с. по 13 ч. 13 мин. 53 с, не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства списаны без поручения истца, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Банка и причиненным ущербом, доказанности противоправности действий ответчика, не усмотрев оснований для привлечения ИП Крыгина М.В. к ответственности, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 309, 393, 401, 779, 781, 845, 854, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договорные отношения между Предпринимателем и ИП Крыгиным М.В. следует квалифицировать, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что правоотношения истца с Банком регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) данный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2, 19 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

В силу пункта 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Пунктом 3.1.5 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в Банке предусмотрено, что клиент, осознавая необходимость принятия дополнительных мер безопасности и контроля при использовании клиентом систем в целях противодействия преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в том числе ключей ЭП, настоящим предоставляет Банку право и уполномочивает Банк регулярно и на постоянной основе реализовывать комплекс технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, а также осуществлять мониторинг новых источников (факторов) риска, связанных с дистанционным банковским обслуживанием клиента (далее - "комплекс мер по противодействию" или "комплекс мер, принимаемых Банком").

Банк осуществляет комплекс мер по противодействию в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, в том числе компьютерной информации. Полученная в ходе реализации комплекса мер по противодействию информация о клиенте не подлежит уничтожению, модифицированию либо передаче Банком третьим лицам, за исключением случаев, когда обязанность подобной передачи установлена законодательством Российской Федерации. Вся полученная Банком информация в ходе реализации комплекса мер по противодействию используется Банком исключительно в целях выявления и пресечения противоправных действий третьих лиц с использованием технологий систем. (т.2, л.д.39).

Пунктом 3.1.8 Правил обмена предусмотрено, что стороны заверяют и гарантируют, что соблюдают и обязуются соблюдать применимые нормы законодательства по противодействию коррупции и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее - антикоррупционные нормы). При исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны не совершают каких-либо действий (отказываются от бездействия), которые противоречат антикоррупционным нормам, и прилагают все необходимые и допустимые действующим законодательством усилия для обеспечения соблюдения антикоррупционных норм их дочерними, зависимыми и аффилированными организациями.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены в пункте 5.5 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке(т.1, л.д.124).

Пунктом 3.3.6 Правил предусмотрено право Банка блокировать без предварительного уведомления клиента действие систем, отказать клиенту в приеме/исполнении ЭД, приостанавливать/аннулировать действие любого или всех СКП ЭП, и/или ограничить право доступа в системы в случае, если Банку стало известно/имеются обоснованные подозрения о несанкционированном доступе к системам неуполномоченных лиц (в том числе на основании информации, полученной от клиента, в результате анализа операций по счетам клиента и/или иной имеющейся у Банка информации) и/или компрометации ключей.

Материалами дела подтверждается, что в Банке разработаны и приняты Правила внутреннего контроля Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения (л.д. 45 том 3), предусматривающего обязанность Банка проводить анализ операций по счетам клиента, в целях выявления подозрительных операций, перечень которых определен разделом 8.2.2 Правил.

Так, пункт 8.2.2.2.1 Правил указывает, что выявление подозрительных операций работниками подразделений осуществляется в рамках выполнения возложенных на них обязанностей. Основанием для отнесения операции к разряду подозрительных является совпадение параметров операции с описанием критерия/признака из числе перечисленных в приложении 15.25 к настоящим Правилам и/или возникновение в отношении операции подозрений в том, что она осушествляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (т.3, л.д.103).

Пунктом 15.23 Правил установлен перечень видов операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, сведения о которых представляются в уполномоченный орган (т.4, л.д. 54), при этом пункт 15.25 Правил содержит перечень признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Между тем, несмотря на то, что совершенные операции от имени Предпринимателя имели признаки подозрительности, подпадающие под действие указанных Правил внутреннего контроля Банка, включая:

-необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (код признака 1110), а именно - единовременная выдача займа трем разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны, с видом платежа "Срочно" (т.4, л.д.58);

-предоставление лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам (код признака 5007) (т.4, л.д.56);

- совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не клиент (код признака 1185), в данном случае, в виде открытия двух или несколько сессий в системе "Клиент-Банк" одновременно одним USB-ключом (т.4, л.д. 59);

- перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 руб. (дробление операции) (код признака 1413), в данном случае - выдача займа трем разным физическим лицам по договору, имеющему одни те же реквизиты у всех трех лиц, с тем, что общая сумма перечисленных денежных средств превышает 600 000 руб. (дробление операции) (т.4, л.д. 62);

- предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России (код признака 1590), в данном случае займы носили беспроцентный характер (т.4, л.д. 64).

- операция, не свойственная видам деятельности предпринимателя (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), учитывая заключение службы финансового мониторинга Банка деятельности клиента по результатам его операций, согласно которому основным видом деятельности Предпринимателя являлась розничная торговля автомобильными деталями и принадлежностями, а основным источником денежных средств - поступление по договору эквайринга (т.2, л.д.150).

Тем не менее, при наличии всех указанных выше оснований для проверки подозрительности операций, Банк не принял каких либо мер, в том числе предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.3.6 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в Банке.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из выводов экспертного исследования ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2020 N 1529/03-6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк в нарушение положений Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Несмотря на то, что совершенные от имени Предпринимателя операции имели существенные признаки подозрительности, включая изменение адреса электронной почты незадолго до совершения платежей, учитывая, что актуализация персональных данных была осуществлена по запросу Банка истцом 18.10.2018, т.е. буквально за 10 дней до спорных операций, при этом имела место единовременная выдача займа трем разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны, с видом платежа "Срочно"; выдача займа трем разным физическим лицам по договору, имеющему одни и те же реквизиты у всех трех лиц, USB-ключ (eToken) клиента не был использован при совершении вышеуказанных платежей и направлении заявления об изменении адреса электронной почты, кроме того, имело место открытие несколько сессий в системе "Клиент-Банк", Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, т.е. не были произведены контрольные звонки Клиенту, не были запрошены документы по совершаемой операции и т.д. и т.п., хотя такая возможность и предусмотрена, в том числе, и положениями Правил информационного взаимодействия в рамках использования клиентами сервиса электронной подписи, что в итоге привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Как следует из пункта 5 заключения Банка по итогам проверки обращения Предпринимателя, созданные платежные поручения не попали на дополнительный контроль на рабочее место "подозрительные переводы" (РМ ПП), т.к. сумма каждого из поручений меньше пороговой, установленной в Банке (т.5, л.д. 23).

Таким образом, суд признал, что Банком не были учтены и проверены иные параметры, которые по Правилам самого ответчика подлежали анализу, в частности, перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 руб. (дробление операции) (код признака 1413). Как установлено судом в настоящем деле имела место выдача займа трем разным физическим лицам по одному и тому же договору, когда общая сумма перечисленных денежных средств превышала 600 000 руб. (дробление операции) (т.4, л.д. 62). Помимо указанного параметра Банк не проработал и не проанализировал и иные критерии спорных операций, о чем указано выше.

Материалами дела также подтверждается, что имел место и недостаточный уровень безопасности программного обеспечения, который не позволил своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц, о чем следуют выводы эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возможности копирования электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Поскольку Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно Банк должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении, информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Суд первой инстанции также учел информацию в виде выгрузки из эталонной программы о входах и выходах в систему "PSB On-Line", представленную Банком, согласно которой во временной период, когда производилась замена адреса электронной почты Предпринимателя, а также формирование платежных документов на несанкционированное списание денежных средств, имело место одновременное открытие нескольких сессий в системе "Клиент-Банк" (т.4, л.д. 113), что также давало повод сотрудникам Банка для проверки проводимых операций как подозрительных, ввиду совершения операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае, если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не клиент (код признака 1185). Доводы ответчика о возможности внесения изменений в историю входов на компьютере истца носят вероятностный и бездоказательный характер. Из представленных суду документов, проведенных исследований указанное не следует.

Вместе с тем ответчик не доказал, что события несанкционированного списания 28.10.2018 имели место в результате использования удаленного доступа к рабочему столу, учитывая при этом, что по мнению специалиста ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации USB-ключ (eToken) фактически не использовался, в связи с чем позиция Банка о наличии на компьютере Предпринимателя вредоносного программного обеспечения судом правомерно отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно данное обстоятельство явилось единственной причиной несанкционированного списания денежных средств.

Наоборот, именно ненадлежащая организация работы Банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в данном конкретном случае и явилось причиной перечисления денежных средств в отсутствие согласия клиента.

Судом отклонены ссылки ответчика на пункт 6.3 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в Банке, пункт 6.4, 6.6, 6.11, 6.12 Правил ДБО, а также пункт 6.1.4 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д. о том, что Банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными липами, оплаты денежного чека, исполнения расчетного и/или кассового документа и/или иного распоряжения, содержащего подложные подписи и/или печать клиента, а также при списании денежных средств па основании подложного исполнительного документа и/или иного документа, списание денежные средств на основании которого производится без распоряжения (согласия) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящими Правилами банковского счета процедурами Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, факт подложности подписи и или печати клиента, а также факт подложности исполнительного и/или иного документа, предъявленного для списания денежных средств со счета без распоряжения (согласия) клиента.

Если бы Банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации банковскими правилами и настоящими Правилами банковского счета процедурами, то он имел возможность установить факт выдачи распоряжения от имени Предпринимателя неуполномоченным лицом. Однако проявил бездействие, что в итоге привело к причинению убытков в заявленном истцом размере.

Наличие сертификата, лицензий и иных необходимых разрешительных документов электронно-цифровой подписи, на что ссылался Банк, само по себе не исключило возможность несанкционированного списания в отсутствие USB-ключа и обязанность ответчика по выполнению необходимых операций, направленных на надлежащую проверку спорных операций.

В данной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания. В связи с этим доводы Банка о подписании спорных платежных поручений корректной (подлинной) ЭП клиента, поэтому не могли быть не приняты к исполнению Банком как стороной договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Возражения ответчика о том, что несанкционированное списание денежных средств имело место в результате передачи ИП Павловой Л.В. ключа ЭП, предназначенного для ЭП расчетных документов, направляемых в Банк, третьим лицам, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждено.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, суд пришел к правильному выводу, что на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не согласился с доводами ответчика о том, что действия Банка были разумными и осмотрительными. При наличии совокупности данных, подпадающих под параметры "подозрительных операций", при открытии нескольких сессий в системе "Клиент-Банк" сотрудники Банка имели реальную возможность, более того, были обязаны при сложившихся обстоятельствах верифицировать представленные платежные поручения путем обращения к клиенту.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства списаны без поручения Предпринимателя, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) Банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности (глава 25) и статей 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет Банка.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, заявленные к Банку и отказал в иске к ИП Крыгину М.В., не установив нарушение последним условий договора N 158 на абонентское обслуживание компьютеров, которые находились бы в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Продолжение судом разбирательства 26.05.2020 и заслушивание позиции Предпринимателя в отсутствие представителя Банка не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку судебное заседание было отложено, и резолютивная часть решения была объявлена судом только 24.08.2020. За указанный период времени (с 26.05.2020 по 24.08.2020) Банк вправе был ознакомиться с пояснениями истца в судебном заседании путем прослушивания аудиопротокола заседания и сформировать свою позицию с учетом данных пояснений.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, Банком не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2020 по делу N А79-2270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова