Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-739/24 по делу N А41-65722/2021

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-65722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Елистратова Н.И. по доверенности N 22-11/42 от 15.01.24,

от Марченко Игоря Анатольевича: Сычева Н.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.24, зарегистрированной в реестре за N 61/401-н/61-2024-1-415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-65722/21, по ходатайству финансового управляющего Марченко Игоря Анатольевича Глушкова Дениса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Марченко Игоря Анатольевича Глушков Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Марченко И.А. (т. 1, л.д. 138-139).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года производство по делу о банкротстве Марченко И.А. было прекращено (т. 1, л.д. 153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года было признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области, в отношении Марченко И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Марченко И.А. утвержден Глушков Д.В., требование Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в сумме 522 715 рублей 31 копейка недоимки и 46 846 рублей 64 копейки пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко И.А. (т. 1, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года требование ПАО "Сбербанк России" в размере 39 899 рублей 14 копеек основного долга, 5 312 рублей 15 копеек процентов и 505 рублей 01 копейка неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника Марченко И.А. без права голоса на первом собрании кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в размере 157 896 рублей 96 копеек основного долга и 27 758 рублей 89 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года Марченко И.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глушков Д.В. (т. 1, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года требование Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в размере 1 000 рублей штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Глушков Д.В. указал, что все требования кредиторов Марченко И.А., включенные в реестр, были погашены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При этом в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства Марченко И.А. в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк России" и Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области.

Данные требования в полном объеме были погашены третьим лицом - Самотолковым Владимиром Александровичем, о чем представлены чек-ордеры по соответствующим операциям от 14.08.23.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непогашенными остались требования налогового органа, учтенные за реестром, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года требование Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в размере 400 000 рублей штрафа, 4 620 748 рублей 60 копеек ущерба, причиненного преступлением, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Марченко И.А.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и включенные в реестр требований кредиторов должника требования были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в процедуре наблюдения в целях прекращения производства по делу о банкротстве погашены должны быть все требования кредиторов, признанные обоснованными, то есть включенные в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае требования Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области, о которых говорит заявитель жалобы, в реестр требований кредиторов должника включены не были, а учтены за реестром, что влечет для кредитора соответствующие правовые последствия (в том числе в виде отсутствия необходимости погашения этих требований для прекращения производства по делу о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы продолжение проведения процедуры банкротства Марченко И.А. нецелесообразно.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом необоснованное продление процедуры банкротства приведет к дополнительному расходованию денежных средств (на вознаграждение управляющего, осуществление обязательных публикаций и т.д.), что приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Продление срока проведения процедуры банкротства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления такого срока зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели процедуры банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае проведение мероприятий процедуры банкротства не требуется, поскольку все требования кредиторов к должнику были погашены.

Следует отметить, что при прекращении производства по делу о банкротстве суд не применяет к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующими требованиями к Марченко И.А.вне рамок дела о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-65772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин