Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-48670/20 по делу N А40-94979/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-94979/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы А40-94979/2020 по делу N А40-94979/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Салтын" к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250428,89 руб. в связи с прекращением договора лизинга 1749232-ФЛ/ВЛГ-18 от 30.01.2018 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого оснований.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель, ответчик) и ООО "Салтын" (Лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N 1749232-ФЛ/ВЛГ-18 от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство СЗАП-8551-02 (тип ТС: Самосвальный) VIN: X1W85510AB0006670, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование, согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N ВЛГ0000074 от 23.03.2018.

На основании Акта от 23.01.2020 о приеме-передаче имущества по Договору лизинга (который в силу п. 4 данного Акта одновременно является соглашением о расторжении Договора лизинга по инициативе Лизингополучателя) предмет лизинга был возвращен АО "ЛК "Европлан".

Предмет лизинга реализован Лизингодателем по Договору купли-продажи N 1749232-ПР/ВЛГ-20 от 20.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 60 от 26.03.2020 года на сумму за 370 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга и возвращением предмета лизинга ответчику, у последнего в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены Лизингополучателем в качестве авансовых платежей и в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

По расчету истца с учетом уточнения заявленных требований на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 250428,89 руб.

В качестве подтверждения размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств: 3 372 617 руб. 79 коп. - общая сумма по договору, которую должен был получить Лизингодатель, 325 515 руб. 07 коп. - фактические денежные средства, которые Лизингодатель получил от Лизингополучателя, 370 000 руб. - денежные средства, полученные Лизингодателем от реализации имущества. 370 000 + 325 515,07 - 372 617,79 = 322 897, 28 (сумма, полученная Лизингодателем без его затрат на реализацию имущества) 1016 руб. 95 коп. - выкупная цена предмета лизинга 17 326 руб. 44 коп. - неустойка 8 125 руб. 00 коп. - расходы на хранение предмета лизинга 46 000 руб. 00 коп. расходы на эвакуацию 322 897, 28- 1016,95-17326,44-8125-46000=250 428,89.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что из пункта 5 Акта от 23.01.2020 года о приеме-передаче имущества по Договору лизинга следует, что в результате его подписания Лизингополучатель подтверждает, что не имеет к Лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с Лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим Актом. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Между тем, по расчету ответчика, основанному на условиях договора лизинга с учетом Правил лизинга, неосновательное обогащение в пользу ответчика составляет 50428,89 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме с учетом того факта, что истец уменьшил размер заявленных требований после расчета ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием соглашения о расторжении договора.

Данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Толкование условий соглашения о расторжении договора лизинга, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора лизинга.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что сальдо встречных предоставлений истца и ответчика в данном случае подлежит определению по условиям Правил лизинга, суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом, поскольку последствия расторжения договора лизинга установлены соглашением сторон.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета сальдо в качестве предоставления лизингодателя штраф в сумме 200000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что любая сумма подлежит включению в расчет сальдо, вне зависимости от соблюдения договорных процедур, несостоятелен.

На основании пункта 14.7 Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 долларов США или 1500 евро, или 100000 рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга.

В соответствии со ст. 14.9 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, взыскание неустойки по условию пункта 14.7 договора является правом лизингодателя, а реализовано данное право может быть только в установленном п. 14.9 порядке.

Поскольку данный порядок лизингодателем не соблюден, оснований полагать, что данная неустойка начислена, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении спорной суммы из расчета сальдо.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-94979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина