Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 02АП-7919/20 по делу N А29-4278/2020

г. Киров

24 ноября 2020 г.

Дело N А29-4278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу

N А29-4278/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "48.ком"

(ИНН: 1101156415, ОГРН: 1171101001631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир"

(ИНН: 1101107739, ОГРН: 1021100524136)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "48.ком" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (далее - ответчик, Общество) 15 000 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была установлена плата за размещение оборудования и сейфа (шкафа), следовательно, в расчет платы неправомерно включать оборудование, сейф (шкаф). Ответчик считает, что пользование общим имуществом многоквартирного дома не происходит, поскольку спорные сети связи входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик также считает, что размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома является завышенным, обращает внимание на высокую значимость оказываемых Обществом услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках гражданско-правовых договоров обеспечивает жильцов квартир дома 48 по улице Коммунистическая в городе Сыктывкаре доступом к сети кабельного телевидения и сети Интернет через присоединенную кабельную сеть.

Для оказания поименованных услуг ответчик разместил в доме свое оборудование: сейф УШ-18 (шкаф) размером 400*700*150 (второй подъезд, девятый этаж); усилитель SU 1005 (второй подъезд, девятый этаж); 15 метров оптического кабеля ОСД-1*4/4*8А (проложен над крышей дома, закреплён к тросу); 40 метров оптического кабеля ДПТ-048А-06-А08*6-6.0 (проложен над крышей дома, закреплён к тросу); 71 метр оптического кабеля ДПО-06-016А04 (проложен над крышей дома, закреплён к тросу); 68 метров коаксиального кабеля CATV11 АР (проложен над крышей дома, закреплён к тросу); 102 метра коаксиального кабеля CATV 11 (проложен по техническому этажу), 168 метров коаксиального кабеля SAT 50M (проложен по слаботочным стоякам); 6,5 метра кабеля электрического ВВГ 2*1,5 (проложен по стене) (лист дела 19).

23.04.2019 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждена плата за пользование общим имуществом для размещения и эксплуатации сетей Общества - 1 500 рублей в месяц (пункт 8 протокола общего собрания от 23.04.2019 N 01/19, лист дела 13).

За период с мая по декабрь 2019 года, с января по февраль 2020 года истец начислил ответчику плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в сумме 15 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался от внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 4, частями 1, 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), и исходил из того, что использование оператором связи общего имущества многоквартирного дома не может быть бесплатным; размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, установленный собственниками помещений, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 37).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждена плата за пользование общим имуществом для размещения и эксплуатации сетей Общества - 1 500 рублей в месяц.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была установлена плата за размещение оборудования и сейфа (шкафа), следовательно, в расчет платы неправомерно включать оборудование, сейф (шкаф), подлежат отклонению. Из протокола общего собрания от 23.04.2019 N 01/19 не следует, что в размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома включена плата за размещение оборудования, сейфа (шкафа).

Доводы ответчика о том, что пользование общим имуществом многоквартирного дома не происходит, поскольку спорные сети связи входят в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам дела, которые не являются схожими с настоящим делом. В рамках указанного дела рассматривался спор относительно межэтажных труб и проложенных в них кабелях оптико-волоконной связи после их монтажа в стенах строящегося многоквартирного дома.

В настоящем деле спорными являются оптические кабели, расположенные над крышей дома, закрепленные к тросу, коаксиновые кабели, приложенный к техэтажу, проложенные по слаботочным стоякам, кабель электрический проложенные по стене. Оснований считать, что указанное имущество утратило свойство самостоятельного объекта права собственности, и стало общим имуществом многоквартирного дома, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома является завышенным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям норм ЖК РФ, а также пункту 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ.

Протокол общего собрания от 23.04.2019 N 01/19 является действительным и никем не оспорен.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал несоразмерности размера платы, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Правовых оснований рассчитывать плату исходя из среднерыночной стоимости аренды офисного помещения, сбора на ремонтные работы, как предлагает ответчик (листы дела 42, 43), не имеется.

На предложение суда первой инстанции назначить экспертизу с целью определить плату, которая могла бы быть признана соразмерной в том смысле, который придан этому понятию в абзаце пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, ответчик отказался.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о правомерности правовой позиции Общества не свидетельствуют, и основаниями для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу N А29-4278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова