Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-17481/20 по делу N А56-131565/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-131565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рыскина К.А. по доверенности от 16.01.2020

от 3-их лиц: 1) Дорохова Д.Н. по доверенности от 30.10.2019, 2) Сиволобов В.В. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-131565/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Техно-Строй"

к Страховое акционерное общество "ВСК"

3-и лица: 1) ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", 2) Клейман Н.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Лесная, д. 1-А, ОГРН: 1087847039587, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 3, ОГРН: 1027700186062, (далее - ответчик) о взыскании 4.730.884 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 24.05.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен в виду его приостановления на время разрешения спора в досудебном порядке. Кроме того, истец, ссылается на нарушение судом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Клейман Н.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 08.10.2020 перешел к рассмотрению дела N А56-131565/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суда привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Клейман Наталью Александровну, ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в настоящее судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель САО "ВСК" доводы, приведенные в исковом заявлении, отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" поддержал позицию, изложенную ответчиком, и также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Клейман Натальи Александровны поддержал требования искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

14.07.2015 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Техно-Строй" (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования N 1518HIPGV2511 (страховой полис N 1518HIPGV2511) предметом которого, является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, находящегося в собственности у гр. Клейман Н.А. и переданного в залог (ипотеку) по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 102/2-15 от 06.07.2015 выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 102-15 невозобновляемая кредитная линия от 06.07.2015, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди в города Санкт-Петербург.

Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди - ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк".

По договору страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, объектов недвижимости: жилой дом, исключая внутреннюю отделку и оборудование, общей площадью 291,6 кв.м. с земельным участком, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, линия 4, д. 76а.

25.07.2016 сторонами договора подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, находящегося в собственности у гр. Клейман Н.А. и переданного в залог (ипотеку) по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 102/2-15 от 06.07.2015 выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 102-15 невозобновляемая кредитная линия от 06.07.2015, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди в города Санкт-Петербург, а также переданного в залог (ипотеку) по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 124/2-16 от 19.07.2016 выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 124-16 невозобновляемая кредитная линия от 19.07.2016, заключенного между страхователем и вогодоприобретателем 1-й очереди в города Санкт-Петербург (далее - Кредитный договор).

Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди - ПАО Банк "СИАБ".

По договору страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, объектов недвижимости: жилой дом (конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), общей площадью 291,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, линия 4, д. 76а.

Страховая сумма по договору страхования составила 12 530 000 руб.

12.07.2016 между истцом и гр. Клейман Н.А. было подписано соглашение, пунктом 4 которого, установлено, что в случае наступления страхового случая заложенного имущества по вине гр. Клейман Н.А., ООО "Техно-Строй" обязуется компенсировать гр. Клейман Н.А. сумму страхового возмещения, оплаченную страховой компанией ПАО Банк "СИАБ" в погашение кредитной задолженности ООО "Техно-Строй".

31.12.2016 произошло событие - пожар, в результате которого пострадало заложенное недвижимое имущество.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил выгодоприобретателю 1-ой очереди ПАО Банк "СИАБ" страховое возмещение в сумме 6 824 116 руб. по платежному поручению N 64350 от 20.03.2017.

18.04.2017 между истцом и гр. Клейман Н.А. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 12.07.2016, в соответствии с которым, стороны в связи с наступлением 31.12.2016 страхового случая, пришли к соглашению о возврате обществом "Техно-Строй" гражданке Клейман Н.А. страхового возмещения в размере 6 824 118 руб.

В связи с несогласием гр. Клейман Н.А. с размером страховой выплаты, последняя обратилась в ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" ддя определения рыночной величины ущерба объекта недвижимости и движимого имущества.

По результатам экспертизы установлено, что итоговая стоимость поврежденного недвижимого имущества и строительно-ремонтных работ, при допустимом округлении на дату оценки 31.12.2016 и с учетом износа, составляет 11 555 000 руб.

20.11.2018 гр. Клейман Н.А. направила в адрес ООО "Техно-Строй" претензию с требованием выплатить сумму задолженности по возмещению ущерба на основании соглашения от 12.07.2016 в размере 4 730 884 руб.

ООО "Техно-Строй" направило претензию от 12.02.2019 в адрес САО "ВСК" с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в размере 4 730 882 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Техно-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплата страховой суммы, с размером которой не согласился истец, произведена 20.03.2017 года, таким образом, истец узнал о нарушении своего права 21.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.02.2019, ответ на которую получен ООО "Техно-Строй 16.04.2019, соответственно срок исковой давности продлился на 64 дня до 23.05.2019.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в арбитражный суд 13.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, истец не доказал свое право на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем первой очереди является ПАО Банк "СИАБ".

В порядке статьи 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по настоящему делу не производилась, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - ПАО Банк "СИАБ".

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Соответственно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель (банк) отказался от права, предоставленного ему договором страхования; доказательства обратного отсутствуют.

Указание банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования служит обеспечением кредитных обязательств страхователя. Поэтому выплата страхового возмещения непосредственно страхователю не будет способствовать цели заключения договора страхования, направленной на своевременное исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения в пользу ООО "Техно-Строй" неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-131565/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская