Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-26463/20 по делу N А56-97177/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-97177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Киниченко И.В. по доверенности от 17.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26463/2020) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-97177/2019 (судья Селезнёва А.С.), принятое

по заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Мегаполис"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.05.2019 по делу N 44-2999/19 (далее - Решение) в следующей части:

- признания жалобы ООО "Мегаполис" обоснованной,

- признания в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),

- передачи материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии Заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегаполис" (далее - Общество).

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что сведения о гарантии товара не являются конкретными показателями товара, исходя из правил описания объекта закупки, установленных в статьей 33 Закона о контрактной системе, отклонение заявки по формальному основанию нарушает основанной принцип контрактной системы - обеспечение конкуренции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией 09.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200005519000042 о проведении электронного аукциона на благоустройство элементов благоустройства, объекта благоустройства администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, по адресу: г. СанктПетербург, рекреационная зона озера Гореловское (далее - аукцион).

Начальная минимальная цена контракта - 19 823 551,00 руб.

На участие в аукционе были поданы первые части двух заявок. Единая комиссия по осуществлению закупок администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия администрации) допустила обе заявки к участию в аукционе.

Однако по итогам рассмотрения вторых частей поданных заявок соответствующей требованиям аукционной документации признана только одна заявка, поданная ООО "РСЛ СПб"; электронный аукцион признан несостоявшимся.

ООО "Мегаполис" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия Комиссии администрации, выразившиеся в необоснованном допуске заявки указанного выше лица к участию в аукционе.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение от 27.05.2019 по делу N 44-2999/19, в котором, в частности, указала, что документация об аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, необходимых к поставке, сведения о результатах испытаний таких товаров, не предусмотренные ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, необходимый к поставке. В действиях Заказчика, установившего в документации об аукционе ненадлежащие требования к товарам, необходимым к поставке в рамках исполнения контракта, установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 66) Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования к товарам, которые необходимы для выполнения работ, установлены Заказчиком в приложении N 4 к Техническому заданию.

Так, по товарной позиции N 24 "Трубы" Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование: "Гарантия: более 23 месяцев". В инструкции по заполнению первой части заявки, установленной в разделе 5 аукционной документации, указано: "Информация о показателе гарантии предоставляется Участником без изменений Правила об указании показателей, которые не могут изменяться, имеют прерогативу над иными правилами".

Анализ заявки участника показал, что по товарной позиции N 24 "Трубы" представлены следующие значения показателей: "Гарантия: 24 месяца".

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае участник пренебрег правилом инструкции по заполнению заявки, определяющей порядок предоставления неизменных значений показателей и представил измененное значение показателя, которое не соответствует требованиям инструкции по заполнению заявки.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аукционной комиссии Заказчика следовало признать заявку участника несоответствующей требованиям аукционной документации, в ее действиях усматривается нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих Заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Приложении N 4 к Техническому заданию при описании товарной позиции N 28 "Торф" установлены требования: "Максимальная зольность: менее 11% (Минимальная зольность: более 5%) (указанный перечень характеристик не является исчерпывающим).

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок испытательных характеристик ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе.

В данном же случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, документация об аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, необходимых к поставке, сведения о результатах испытаний таких товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, необходимый к поставке.

Установление в документации об аукционе ненадлежащие требования к товарам, необходимым к поставке в рамках исполнения контракта является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2020 года по делу N А56-97177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева