Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44747/20 по делу N А40-16490/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-16490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-16490/20 по иску Финансового управляющего гр. Белохонова А.В. - Алферова Юрия Геннадьевича (300045, Г. Тула, ул. Новомосковская, д. 25-б) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) третье лицо: Белохонов Александр Васильевич

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 10 марта 2020;

от ответчика - Горяная К.А. по доверенности от 08 апреля 2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гр. Белохонова А.В. - Алферов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил:

- признать незаконными действия кредитной организации - ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счетов гр. Белохонова Александра Васильевича в размере 559 222 руб.;

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу гражданина Белохонова Александра Васильевича убытки в размере 559 222 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные: на сумму 34 800 руб. за период с 04.11.2017 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; на сумму 524 422 руб. за период с 02.07.2019 г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу гражданина Белохонова Александра Васильевича проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на суммы 34 800 руб. и 524 422 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на ст. 15, 395,856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 213.25 Закона о банкротстве и то, что:

- определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 г. по делу N А41-57176/16 в отношении гражданина Белохонова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Алферов Юрий Геннадьевич;

- соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) -02.11.2016 г. N 1393251, а также в газете "КоммерсантЪ" - 12.11.2016 г. N сообщения 77230091795;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года по делу N А41-57176/16 Белохонов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Алферов Ю.Г.;

- сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в ЕФРСБ - 27.02.2017 N 1626152, газете "КоммерсантЪ" 04.03.2017 г. N 77230134508;

- в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве 22.02.2017 г. финансовый управляющий направил в ПАО "Сбербанк России" уведомление - запрос о признании Белохонова А.В. банкротом, с разъяснением последствий признания должника банкротом (п. 5-7, ст. 213.25 Закона о банкротстве); данное уведомление содержало требование заблокировать все имеющиеся счета и карты в Банке, не совершать операции, в том числе с банковской картой, не производить исполнение по инкассовым поручениям без согласования с финансовым управляющим; разъяснения о том, что согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению имуществом гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) счета, в том числе банковской картой;

- уведомление было получено Банком 27.02.2017 г., также Банк дополнительно уведомлялся о признании гр. Белохонова А.В. банкротом и последствиях признания банкротом, подтверждением чему служат ответы Банка от 23.10.2017 г. (запрос от 18.10.2017 г.), от 12.12.2017 г. и от 10.01.2018 г. (запрос от 12.12.2017 г.);

- в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что у Белохонова А.В. (далее Должник) в ПАО "Сбербанке России" имелись открытые счета и карты и согласно ответам Банка, управляющим выявлены факты недобросовестного поведения выраженного в сокрытии доходов, неправомерном распоряжении Белохоновым А.В. денежными средствами по своему усмотрению (снятие денежных средств с лицевого счета без уведомления финансового управляющего);

- также Белохоновым А.В. самостоятельно был открыт счет в ПАО "Сбербанк России" (N 40817810808005567748), с которого также снимались (перечислялись) поступавшие на счет доходы (денежные средства), при этом на протяжении всех процедур банкротства обязанность по передаче финансовому управляющему всех банковских карт, счетов Белохоновым А.В. не исполнялась, доходы, их размер, источник поступления скрывались;

- 04.10.2019 г., Банком (на повторный запрос управляющего) был предоставлен расширенный отчет (выписка) по счетам Должника, при анализе которого установлено (подтверждено), что в нарушение прямого запрета закона, без ведома и согласия финансового управляющего, в период с 03.11.2017 г. по 29.11.2017 г. со счета N 40817810340120001353 (дата открытия счета - 09.02.2004 г.) должник Белохонов А.В. по своему усмотрению распоряжался денежными средствами по счету, совершались финансовые операции по списанию денежных средств с данного счета, на общую сумму 40 986,20 руб.; в последующем, 11.07.2018 г. Должником в Банке самостоятельно (без ведома управляющего) был открыт счет N 40817810808005567748 (карта N ххх2604);

- в период с 08.08.2018 г. по 29.06.2019 г. по указанному счету N 40817810808005567748 совершались финансовые операции по зачислению и последующему списанию средств, в размере 572 591,03 руб.;

- с учетом уточнения исковых требований, общая сумма, которой должник распорядился по своему усмотрению и неправомерно списанная с его счетов, составила сумму 559 222 руб., в том числе: 34 800 руб. списано Банком 03.11.2017 г. со счета N 40817810340120001353; 524 422 руб. списано Банком в период с 08.08.2018 г. по 29.06.2019 г. со счета N 40817810808005567748;

- п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях и в силу указанных положений закона после принятия арбитражным судом решения от 20.02.2017 о признании Белохонова А.В. несостоятельной (банкротом) находящиеся или поступавшие на его банковские счета денежные средства являлись конкурсной массой, при этом Белохонов А.В. право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий, однако, Белохонов А.В. не только распоряжался счетами, но и открывал новые, при этом, какие-либо запросы о согласии на совершении операций по списанию или открытию счета в адрес финансового управляющего ни от Банка, ни от Должника не поступали и Управляющий согласия на совершение операций по счетам и вкладам Должника не давал, также не давал согласия на открытие самим Должником новых счетов (карт).

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что оснований для взыскания убытков с банка не имеется, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) банка и наступлением убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 06.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу конкурсной массы гражданина Белохонова Александра Васильевича 559 222 руб. - сумму убытков, 38 552 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.06.2020, а также продолжил начисление процентов на сумму убытков 559 222 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части требования оставил без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что:

- согласно пункту 2.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" - кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в п. 1 и 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры; если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в силу п. 5 вышеуказанного постановления Пленума - с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными;

- сообщение о признании Белохонова А.В. банкротом опубликовано в ЕФРСБ 27.02.2017 (сообщение N 1626152), в информационном источнике - газета "КоммерсантЪ" - 04.03.2017 г. (сообщение N 77230134508), соответственно ПАО "Сбербанк России" было надлежащим образом уведомлено о данном факте, обладало информацией о введении в отношении гражданина Белохонова А.В. процедуры банкротства и существующих ограничениях по распоряжению его имуществом (денежными средствами);

- суд вправе отказать во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности);

- поскольку Белохонов А.В. был признан банкротом и в отношении него 20.02.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, то есть с этой даты должник Белохонов А.В. утратил право распоряжения своими денежными средствами, однако, ПАО "Сбербанк России" в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставило должнику возможность распоряжения активами конкурсной массы, кроме того в нарушение закона позволило должнику самостоятельно открыть счет, распоряжаться им, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов;

- Банк был неоднократно дополнительно уведомлен о банкротстве Должника, что повреждается ответом Банка от 23.10.2017 г. (запрос от 18.10.2017 г.), от 12.12.2017 г. и от 10.01.2018 г. (запрос от 12.12.2017 г.);

- согласился с расчётом истца относительно процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также учёл, что поскольку денежное обязательство ответчиком на дату рассмотрения иска не исполнено, то начисление процентов следует производить по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- отклонил доводы ответчика, указав, что они проверены судом в полном объеме, однако, они либо были учтены истцом при уточнении иска, либо своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не повлекли оснований для выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении самостоятельного требования истца о признании незаконными действия кредитной организации по списанию денежных средств, поскольку при рассмотрении иска о взыскании убытков, правомерность/неправомерность действий причинителя убытков рассматривается и оценивается в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению, в связи с чем, при удовлетворении иска отдельного признания действий ответчика незаконными не требуется.

Не огласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку:

- требования не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности финансовым управляющим совокупности обязательных условий для взыскания убытков. Убытки должнику действиями Банка причинены не были, поскольку выплата произведена в пользу самого владельца счета; часть выплат была направлена на погашение текущей задолженности банкрота по исполнительным производствам; финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы за счет иных источников;

- в заявленные финансовым управляющим периоды должником производились операции между своими счетами и выбытия денежных средств из конкурсной массы должника не произошло (денежные средства не выбывали из пользования должника, не были перечислены в пользу третьих лиц, а факт невозможности истребования данных сумм у должника в конкурсную массу финансовым управляющим доказан не был), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что кредиторам должника были причинены убытки;

- в действиях Банка отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку списание по счету N 40817810340120001353 в сумме 6 186,20 руб. а также по счету N40817810808005567748 в сумме 48 465,53 руб. является правомерным, ввиду того, что обязательства, на исполнение которых направлены возбужденные исполнительные производства, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Московской области 01.09.2016 г. по делу NА41-57176/2016), соответственно, в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве представляют собой текущие платежи;

- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 - при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95,абзацев пятого-седьмого и десятого пункта I статьи 126 Закона N 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) при выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры;

- доказательств того, что погашение данных текущих платежей было произведено с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве для текущих платежей, финансовым управляющим в материалы дела не представлено;

- самостоятельное списание со счета Должником денежных средств в размере 557 710, 50 руб. без разрешения финансового управляющего не влечет причинения убытков конкурсной массе должника;

- расходование доходов в виде получения должником пенсии само по себе убыткам (реальный ущерб) не тождественно; нарушение Должником порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина не влечет возникновение убытков у заявителя Алферова Ю.Г. как финансового управляющего должника Белохонова А.В., поскольку кредиторы в случае не освобождения должника от долгов не утратят право на взыскание долга, а именно это является фактом причинения ущерба - полная утрата возможности взыскания этих денежных средств кредиторами;

- нарушение порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина влечет иные последствия;

- финансовым управляющим не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вследствие проведения спорных операций имущества Должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (не было установлено одно из оснований состава убытков, подлежащего доказыванию);

- Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-57176/2016 срок реализации имущества Белохонова А.В. был продлен на шесть месяцев -до 03.02.2010 по ходатайству финансового управляющего в связи с тем, что не завершена продажа имущества должника, расчеты с кредиторами. По состоянию на данный момент информации о дальнейшем ходе процедуры банкротства на официальном сайте суда не представлена; в материалы дела не представлен отчет финансового управляющего Белохонова А.В., из которого бы следовало, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств и имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, или что действия кредитора по списанию денежных средств со счетов должника привели к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими (в части списания в пользу третьих лиц), таким образом, до окончания расчетов с кредиторами по делу NА41-57176/2016 невозможно установить, что действия Банка по списанию денежных средств стали причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Белохонова А.В. и, тем самым, причинили ущерб конкурсной массе Должника;

- самостоятельное списание со счета Должником денежных средств в размере 209 825 руб., не может учитываться при определении размера убытков, т.к. составляет доход должника, определенный судом в рамках процедуры банкротства должника;

- Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-57176/2016 были исключены из конкурсной массы должника и выделены ежемесячно должнику денежные средства в размере 9 943 руб. прожиточного минимума на должника и 9 132 руб. прожиточного минимума на несовершеннолетних детей (всего в сумме - 19 075 руб. ежемесячно);

- учитывая, что Арбитражным судом Московской области был установлен размер денежных сумм, не подлежащих включению в конкурсную массу должника, необходимых ему для обеспечения нормального уровня жизни, то денежные средства в размере 209 825 руб., списанные за период с 08.08.2018 по 29.06.2019 из общего размера списанных должником в свою пользу денежных средств не могут быть признаны как списанные с нарушением норм Закона о банкротстве, так как они в любом случае не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и не могли были быть направлены на расчеты с кредиторами по причине невозможности должнику в процедуре реализации имущества существовать без осуществления минимально необходимых расходов, обеспечивающих жизнедеятельность, а также исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка;

- удовлетворение требований финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму основного требования, противоречит действующему законодательству. В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков;

- поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью;

- кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать убытки только в сумме 524 422 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 32 052 руб. 42 коп., начисленные за период с 08.08.2018 по 11.06.2020 и далее с 12.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле и пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, сумма убытков складывается следующим образом:

- 34 800 руб., - это денежные средства, которые должник снял по карте в период когда карточный счет на основании письма финансового управляющего был разблокирован;

- 524 422 руб. - это денежные средства, которые должник снимал со счета, который был открыт банком по заявлению должника в период, когда в отношении него уже была введена процедура финансового управления и банк не имел права открывать должнику какие-либо счета без ведома финансового управляющего должника.

Оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с банка суммы убытков в размере 34 800 руб. не имеется, поскольку, истцом не доказан тот факт, что действия банка были противоправны, поскольку снятие денежной суммы произошло в период, когда карточный счет был разблокирован по письму финансового управляющего, и соответственно, банк не имел возможности контролировать действия должника.

Ссылка истца на то, что банк обязан был обратно заблокировать счет без уведомления управляющего истцом не подтверждена, как и не представлено документа на основании которого можно было бы сделать вывод о том, на какой период следовало разблокировать карточный счет клиента, а также обязанности банка его заблокировать обратно по истечении определенного времени.

Таким образом, истцом не доказана в отношении указанной суммы причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) банка и наступившим убытком.

Соответственно, в требовании о начислении на указанную сумму процентов также надлежит отказать.

При отсутствии таких доказательств, вывод о том, что убытки в сумме 34 800 руб. возникли по вине ответчика и в силу его недобросовестных действий - безоснователен, не основан на соответствующих доказательствах.

В отношении убытков в сумме 524 422 руб. - судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске, даже в части, поскольку ответчик не отрицает, того факта что данный счет им был открыт должнику в нарушение запрета установленного нормами Закона о банкротстве в период когда в отношении клиента-должника действовала банкротная процедура и был назначен финансовый управляющий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у клиента-должника было право на распоряжение определенной денежной суммой в данном случае коллегией отклоняется, поскольку заявителем не доказано, что клиент распоряжался данным счётом и списывал денежные средства именно в разрешенных целях.

Довод о противоправности начисления процентов на сумму убытков - судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае, с учетом основания взыскания убытков, является неправомерным, противоречащим пунктам 1-3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 34 800 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму надлежит отказать, решение от 06.06.2020 г. изменить, поскольку в указанной части судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ

- за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям;

- за подачу апелляционной жалобы - на ответчика, так как жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-16490/20 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу конкурсной массы гражданина Белохонова Александра Васильевича убытки в размере 524 422 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 32 052 руб. 42 коп., начисленные за период с 08.08.2018 по 11.06.2020, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 13 851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. - государственную пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова