Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-17939/20 по делу N А41-31152/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-31152/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Боброва Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-31152/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Боброва Руслана Владимировича к ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Руслан Владимирович (далее - ИП Бобров Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клинический санаторий "Барвиха" (далее - ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха", ответчик) о взыскании 302 726 руб.

07 коп. задолженности по договору N 10зк-2019 от 24.07.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-31152/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.37-38).

Не согласившись с принятым решением, ИП Бобров Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" (заказчик) и ИП Бобровым Р.В. (исполнитель) заключен договор N 10зк-2019 об оказании услуг прачечной и химчистки для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Клинический санаторий "Барвиха" Управления делами Президента Российской Федерации (том 1, л.д. 33-37).

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлось оказание исполнителем услуг прачечной и химчистки для заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и расчетом цены" (приложение N 2 к договору).

Срок действия договора: с 01.08.2019 по 31.07.2020 (п.3.1., п.3.2. договора).

Согласно пункту 2.1. общая стоимость услуг исполнителя составила 2 484 853 руб. 85 коп. (НДС не облагается).

Порядок сдачи - приемки услуг регламентировался разделом 6 договора, а также техническим заданием" (приложение N 1 к договору).

Прейскурант цен на оказываемые исполнителем услуги (услуги прачечной, услуги химчистки) регламентировался главой 14 технического задания" (приложение N 1 к договору), а также расчетом цены" (приложение N 2 к договору).

Письмом от 21.10.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 10зк-2019 от 24.07.2019 (том 1, л.д. 52-53).

Письмом истец направил возражения на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 10зк-2019 от 24.07.2019 (том 1, л.д. 56-57).

Согласно расчету истца, в период действия договора (с 01.08.2019 по 12.09.2019) до отказа заказчика от исполнения договора фактически истцом оказано услуг ответчику общей стоимостью 302 726 рублей 07 копеек.

Поскольку претензия от 18.03.2020 с требованием в добровольном порядке погасит задолженность оставлена без удовлетворения, ИП Бобров Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, работа, выполненная подрядчиком до отказа заказчика от договора подряда, подлежит оплате.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены доказательства систематического некачественного оказания истцом услуг, нарушения сроков их оказания, фактов выявления недостачи, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения соглашения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возражения ответчика по качеству оказанных услуг являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 08.08.2019, 09.08.2019, 03.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 13.09.2019 направлены акты о порче, нарушении сроков выполнения заказов, недостаче.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, если услуги оказаны ненадлежащим образом.

Из пункта 9.3 договора следует, что стороны договорились, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно уведомив исполнителя в срок не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора либо самовольного сокращения исполнителем объема, качества услуг, нарушения срока оказания услуг предусмотренных договором.

21.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 10зк-2019 от 24.07.2019 (том 1, л.д. 52-53).

Основанием для принятия решения о расторжении договора послужило нарушение исполнителем требований законодательства, регулирующего порядок оказания услуг по стирке, условий заключенного договора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора о качестве услуг обусловили для заказчика существенные негативные последствия, в частности, привели к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований, которые могли бы повлечь за собой негативные последствия для третьих лиц (посетителей клинического санатория).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к установленным до делу обстоятельствам у ответчика имелись основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а, затем, и от договора, поскольку допущенные в процессе оказания услуг нарушения являлись существенными, повлекли за собой неблагоприятные последствия, в том числе и для третьих лиц. При этом доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание мотивы ответчика, изложенные в мотивированном отказе от подписания актов, в многочисленных претензиях заказчика, а также в акте приемки оказанных услуг и детально перечисленные в письменных возражениях на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о недоказанности истцом надлежащего выполнения работ по договору и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-31152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина