Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-42487/20 по делу N А40-2170/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-2170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хатман Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40- 2170/20, по иску Публичного Акционерного Общества КБ "Восточный" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хатман Групп" (ИНН 5012081170, ОГРН 1135012009494) о взыскании 499 225 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков Е.В. по доверенности от 03.02.2020 N 65-го;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хатман Групп" о взыскании 499 225 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-2170/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ООО "Хатман Групп" был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 13137/2017/ДГБ.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия на сумму 4 829 786 руб. 34 коп. сроком с 30 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: ул. Чистова, 26, который будет заключен по итогам Электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке FKR30051700131, идентификационный номер КР-002063-17 (Протокол N FKR30051700131 от "15" августа 2017 г.). При этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1., 53.3., 5.3.4. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Кроме того, п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 04 декабря 2018 года выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 1 739 461 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 176859 от 04.12.2018, выпиской по банковскому счету.

Банк 04 декабря 2018 года, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 г. по делу N А40-69679/2019-26-540 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хатман Групп" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий N 13137/2017/ДГБ от 30 августа 2017 г. по состоянию на 25 февраля 2019 г. в общей сумме 1 931 969 руб. 94 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 739 461 руб. 59 коп., задолженности по плате за отвлечение денежных средств в размере 110 753 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения сумм, выплаченных по гарантии в размере 81 754 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу, а также наличием на стороне ответчика просрочки по исполнению обязательства по возврату денежных средств. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по договору была оплачена, что подтверждается инкассовым поручением N 766022 от 25.11.2019, отклоняется апелляционным судом. Представленное в материалы дела инкассовое поручение не содержит отметок о списании, а также даты исполнения платежного документа. При этом, из представленного в материалы дела поручения в отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя невозможно установить, куда были перечислены денежные средства и во исполнении какого судебного акта. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета погашения задолженности и перерасчета неустойки с учетом доводов ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40- 2170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова