Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-21188/23 по делу N А53-18975/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А53-18975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Чириковой О.С. лично;

от ответчика: представителя Беспалова А.С. по доверенности N 165 от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чириковой Оксаны Сергеевны (ИНН 560913064905, ОГРНИП 315565800057660)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-18975/2023

по иску индивидуального предпринимателя Чириковой Оксаны Сергеевны (ИНН 560913064905, ОГРНИП 315565800057660)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579)

о признании недействительным решения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирикова Оксана Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Чирикова О.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик, организация, фонд, НКО "Фонд капитального ремонта") о взыскании 469321,58 руб. задолженности за фактически оказанные услуги (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указала, что ею подготовлено и подано в суд 2922 заявления во исполнение спорного контракта. Кроме того, истцом подготовлено 2854 заявления.

В отзыве ответчик признал факт оказания истцом услуг по контракту на общую сумму 310696,26 руб. по 2922 заявлениям, однако, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 взыскано с организации в пользу предпринимателя 310696,26 руб. задолженности, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Суд указал, что предприниматель фактически подготовил и сдал в суд 2922 заявления, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 310696,26 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. Отказывая во взыскании за подготовку ещё 2854 заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку предприниматель систематически нарушала условия контракта в части сроков его выполнения, не подготовила срок до 13.12.2022 7377 заявлений, фондом принято решение от 14.12.2022 N 19184 об одностороннем расторжении контракта. Решением УФАС по Ростовской области односторонний отказ фонда от контракта признан обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чирикова О.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что истец оказал услуги по подготовке заявлений в количестве 7361 шт., информация о которых была направлена ответчику в Zip-формате папке. Письмом от 18.11.2023 истец просил ответчика провести сверку по подготовленным заявлениям. Не все заявления истец успел отправить в суд, поскольку договор был расторгнут. Решение Управления ФАС по РО от 10.01.2023 N 061/10/104-3844/2022 в рамках дела N А53-13093/2023 признано незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО "Фонд капитального ремонта" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт N 03А/2022 от 12.09.2022 (далее контракт), по условиям которого предприниматель (далее - исполнитель) принял на себя обязательства оказать фонду (далее - заказчику) услуги по взысканию в порядке приказного производства дебиторской задолженности в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту.

Сопроводительным письмом от 13.10.2022 N 159 ответчик направил истцу заявки о взыскании задолженности в судебном порядке с расчетом основного долга и пени, а также копию Устава организации.

Между КП РО "ИБ ЖКХ", предпринимателем и фондом заключено соглашение от 17.11.2022, по условиям которого предпринимателю предоставлен доступ к информационной инфраструктуре КП РО "ИБ ЖКХ" без права внесения изменений в базе, с правом получать расчет задолженности по взносам в фонд капитального ремонта и пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате таких взносов.

Согласно пункту 3.1.6 технических условий, являющихся приложением N 2 к контракту предприниматель в течение пяти рабочих дней с даты получения от фонда документов, перечисленных в пункте 3.1.4 технического задания формирует заявления о выдаче судебных приказов.

Пунктом 3.1.9 технического задания к контракту установлено, что исполнитель в течение 2 рабочих дней с даты принятия судом заявления о выдаче судебных приказов предоставляет заказчику оригинал реестра принятых судом заявлениях с отметкой о принятии.

В соответствии с пунктом 3.1.10 технического задания датой окончания первого этапа оказания услуг является дата получения заказчиком от исполнителя реестра принятых судом заявлений о выдаче судебных приказов, согласно пункту 3.1.9 настоящего раздела технического задания.

09.01.2023 исполнитель направила заказчику реестры отправленных и принятых судом заявлений.

Надлежащее оказание услуг, а именно подготовка заявлений и отправка их исполнителем в суд согласно условиям контракта, подтверждается реестрами об отправке заявлений в суд и отчетами о получении заявлений согласно реестров судом.

Предприниматель обратилась с претензией к фонду, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чириковой О.С. в суд с иском.

Истец в подтверждение оказания услуг представила:

- реестр N 1, 3 об отправке заявлений в судебный участок N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 231 штука. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления EF151400610RU, получены судом 29.12.2022;

- реестр N 5 об отправке заявлений в судебный участок N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 247 штук. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления EF151400645RU, получены судом 29.12.2022;

- реестр N 2, 6 об отправке заявлений в судебный участок N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 482 штуки. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления EF151400623RU, получены судом 29.12.2022;

- реестр N 4 об отправке заявлений в судебный участок N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 204 штуки. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления EF151400637RU, получены судом 29.12.2022;

- реестр N 7 об отправке заявлений в судебный участок N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 351 штука. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления ED275723626RU, получены судом 30.12.2022;

- реестр N 8 об отправке заявлений в судебный участок N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 205 штук. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления ED275723674RU, получены судом 30.12.2022;

- реестр N 9 об отправке заявлений в судебный участок N 6 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 309 штук. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления EF151400654RU, получены судом 27.12.2022;

- реестр N 10 об отправке заявлений в судебный участок N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 377 штук. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления EF151400668RU, получены судом 31.12.2022;

- реестр N 11 об отправке заявлений в судебный участок N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 329 штук. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления ED275723665RU, получены судом 09.01.2023;

- реестр N 12 об отправке заявлений в судебный участок N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, общее количество поданных заявлений в суд согласно данным реестрам составляет 187 штук. Заявления отправлены курьерской доставкой номер отправления ED275723555RU, получены судом 09.01.2023.

Общее количество подготовленных и поданных в суд заявлений согласно вышеуказанным реестрам составляет 2922 штуки, что ответчик не отрицает.

Согласно подпункту 2.2 контракта стоимость подготовки заявлений о выдаче судебного приказа - 55,58 руб.; подачи документов о выдаче судебного приказа - 50,75 руб.; получения судебного приказа - 21,75 руб.; предоставления документов в ФССП - 16,92 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Поскольку истец фактически подготовила и сдала в суд 2922 заявления, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 310696,26 руб., т.е. задолженности по оплате оказанных услуг в отношении указанного количества заявлений.

В указанной части решение суда первой инстанции предприниматель не оспаривается.

Истец же указывает, что им подготовлено 2854 заявлений.

Вместе с тем, поскольку предприниматель систематически нарушала условия контракта в части сроков его выполнения, не подготовила в срок до 13.12.2022 7377 заявлений, фондом принято решение от 14.12.2022 N 19184 об одностороннем расторжении контракта.

Подготовленные предпринимателем после расторжения контракта заявления в количестве 2854 штук не были им сданы в суд, что истцом не оспаривается.

Как указывает ответчик, предприниматель передала фонду спорные заявления 13.10.2023 уже после расторжения контракта. Доказательства более ранней подготовки спорных заявлений в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отклоняя доводы предпринимателя в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, НКО "Фонд капитального ремонта" принято решение от 14.12.2022 N 19184 об одностороннем отказе от договора. С учетом требований части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считается расторгнутым с 26.12.2022.

Учитывая предоставление ИП Чириковой О.С. в материалы дела реестров почтовых отправлений N 1 - 12 (с описью направленных заявлений о выдаче судебных приказов) Арбитражный суд Ростовской области обоснованно пришел к выводу о том, что с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу ИП Чириковой О.С. могут быть взысканы денежные средства лишь в размере 310696,26 руб.

Услуги по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов без их направления в суд не создали для ответчика какого-либо полезного эффекта. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что НКО "Фонд капитального ремонта" не использовала полезный результат такой услуги, так как последний не был своевременно (в период действия контракта (до 26.12.2022) передан ей. ИП Чирикова О.С. предоставила подготовленные, но не направленные в адрес судов общей юрисдикции, заявления о выдаче судебных приказов ответчику лишь 13.10.2023, то есть спустя 292 дня с даты прекращения соответствующих обязательств по контракту.

Такой результат услуг ИП Чириковой О.С. мог иметь для НКО "Фонд капитального ремонта" ценность лишь в период действия контракта.

Доказательств направления подготовленных ИП Чириковой О.С. заявлений о выдаче судебных приказов в адрес НКО "Фонд капитального ремонта" в период действия контракта в материалы дела не предоставлено. Какие-либо акты приема-передачи заявлений о выдаче судебных приказов сторонами не подписано, а равно как и уведомлений об их вручении НКО "Фонд капитального ремонта".

Вместе с этим, ссылка на ИП Чириковой О.С. на то, что она 18.11.2022 предлагала НКО "Фонд капитального ремонта" провести сверку, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выполнении обязательств по подготовке 7361 заявления о выдаче судебных приказов не может быть принят Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, так как предложение провести сверку не свидетельствует о передаче соответствующих заявлений ответчику.

Ответ ИП Чириковой О.С. от 23.10.2023 (вх. от 27.12.2022 N 1392) на решение НКО "Фонд капитального ремонта" от 14.12.2022 N 19184 об одностороннем расторжении контракта, который, по мнению истца, свидетельствует о выполнении ею обязательства по подготовке 7361 заявления о выдаче судебных приказов, также не может быть принят Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, так как фактически такие заявления переданы ответчику не были, а сам ответ направлен в его адрес после расторжения контракта.

Оказание каких-либо услуг ИП Чириковой О.С. за пределами срока действия контракта какого-либо полезного результата для НКО "Фонд капитального ремонта" не носит. Соответствующих обязательств после расторжения контракта на ИП Чирикову О.С возложено не было, соответственно оказание невостребованных услуг не может возлагать обязанность по их оплате, так как такие обязательства НКО "Фонд капитального ремонта" на себя не принимала.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-18975/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чириковой Оксаны Сергеевны (ИНН 560913064905, ОГРНИП 315565800057660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев