Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-24760/20 по делу N А56-116085/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-116085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шульга И.М. по решению от 01.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24760/2020) общества с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-116085/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к обществу с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго"

3-е лицо: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе"

о взыскании 179 271 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" (далее - Ответчик) о взыскании - 155 000 руб. долга, 24 271 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-221723/19-158-1683 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 24.07.2020 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора - представленные описи вложений факт направления ответчику претензии не подтверждают, надлежащих доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом не представлено.

Ответчик также указывает, что размер задолженности ответчика перед Партнерством, заявленный к взысканию, не соответствует размеру реально существовавшей задолженности на дату, когда ответчик должен был быть исключен из членов СРО НП "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе". Партнерство должно было принять решение об исключении ответчика из своих членов не позднее апреля 2016 года, так как ответчик прекратил оплачивать ежемесячные членские взносы с марта 2015 года и в августе 2015 уведомил Партнерство о прекращении деятельности по проектированию и решении выйти из состава членов Партнерства. Кроме того, заключенные между Партнерством и истцом договоры уступки прав (требований) являются ничтожными в силу своей притворности, по мнению ответчика, прикрывают сделки дарения, так как цена уступки требований имеет явно символический характер, истцом не представлено доказательств исполнения договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО "НэкстЭнерго" было принято в члены саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе" (далее - Партнерство, СРО), что подтверждается выпиской из протокола Правления от 05.09.2013 N 5/3/9.

Согласно статьям 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. в месяц.

Как указал истец в иске, в нарушение условий учредительных документов Партнерства обязательства по уплате членских взносов на сумму 155 000 руб. ответчиком не исполнены.

Впоследствии, 11.07.2017 между Партнерством (цедентом) и ООО "Актив" (цессионарием) заключен договор N 11/1/7-МАП уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента, по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

12.01.2018 ООО "Актив" в адрес ООО "НэкстЭнерго" направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по уплате членских взносов, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Статус ответчика, как члена Партнерства в период с 05.09.2013 по 12.10.2017, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из протокола заседания членов правления Партнерства N 5/3/9 от 05.09.2013 и выпиской из реестра членов саморегулируемой организации N 1848 от 12.10.2017), при этом каких-либо доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании членских взносов ответчик не представил.

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязанность по уплате членских взносов.

Доводы подателя жалобы о том, что Партнерство должно было принять решение об исключении ответчика из своих членов не позднее апреля 2016 года, так как ответчик прекратил оплачивать ежемесячные членские взносы с марта 2015 года и в августе 2015 уведомил Партнерство о прекращении деятельности по проектированию и решении выйти из состава членов Партнерства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств письменного уведомления Партнерства о намерении добровольно прекратить членство в Партнерстве (согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ) или доказательства принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства решения об исключении ответчика из членов Партнерства (на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ либо по иным основаниям), ООО "НэкстЭнерго" в материалы дела не представлено. В этой связи период взыскания членских взносов правомерно установлен по октябрь 2017 года.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения ООО "НэкстЭнерго" обязательств по уплате членских взносов за спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца, к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по уплате членских взносов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что заключенный между истцом и Партнерством договор от 11.07.2017 N 11/1/7-МАП является ничтожным в силу своей притворности, так как цена уступки требований имеет явно символический характер и истцом не представлено доказательств исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исследовав представленные в дело доказательства и условия договора от 11.07.2017 N 11/1/7-МАП, суд апелляционной инстанции не усматривает в условиях оспариваемого соглашения и в действиях сторон намерения на безвозмездную передачу права.

Проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, суд пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования от 11.07.2017 N 11/1/7-МАП требованиям закона.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 01.04.2015 по 22.03.2018 сумма процентов составила 24 271 руб. 41 коп.

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела описи вложения в ценные письма содержат наименование ответчика, адрес, соответствующий адресу ООО "НэкстЭнерго", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и оттиски почтового штемпеля Почты России, подтверждающие факт отправки данных писем. Кроме того к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, из которых усматривается факт направления спорных отправлений в адрес ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-116085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина