Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-58127/20 по делу N А40-89413/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-89413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-89413/20, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Акционерного общества "Фрейт Линк"

(ОГРН: 1027700447334; 123308, г Москва, проспект Маршала Жукова, дом 4)

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

(ОГРН: 1082536014120; 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Дальзаводская, дом 2, пом каб 27, 2-27)

о взыскании 1 365 656 рублей 98 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лавриненков Д.Е. по доверенности от 13.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фрейт Линк" (далее - АО "Фрейт Линк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "Центр судоремонта "Дальзавод", ответчик) о взыскании 1 365 656 рублей 98 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по части выставленным в адрес ответчика счет-фактурам факт оказания услуг не доказан, при представлении ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 мая 2017 года между АО "Фрейт Линк" и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" заключен договор N 47-50013 (далее - договор), в соответствии с которым АО "Фрейт Линк" оказало АО "Центр судоремонта "Дальзавод" услуги по доставке отправлений за период с 17.10.2017 по 30.05.2018 на общую сумму 1 365 656 рублей 98 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: актами N N R/3517621, R/3500421, R/3517576, R/3517577, R/3517575, R/3473896, R/3500467, R/3473892, R/3500426, R/3500588, R/3500424, R/3500425, R/3500436, R/3500513, R/3541336, R/3500632, R/3473894, R/3473891, R/3525935, R/3473893, R/3500468, R/3500510, R/3491930, R/3500469, R/3500587, R/3500422, R/3500439, R/3473897, R/3500423, R/3500633, R/3500466, R/3517583, R/3500504, R/3500501, R/3500634, R/3500636, R/3473895, R/3500512, R/3500507, R/3500511, R/3500503, R/3500508, R/3500589, R/3473890, накладными согласно реестру.

Согласно пункту 5.9 договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена в срок, не превышающий 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате услуг, а также расчет суммы долга.

Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по доставке отправлений, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 365 656 рублей 98 копеек задолженности.

Оспаривая в апелляционной жалобе взысканный размер задолженности, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Из 44 заявленных истцом счет-фактур, ответчиком произведена оплата по 29 счет-фактурам на общую сумму 968 535 рублей 59 копеек, из них:

- по спорному договору от 30.05.2017 N 491-17Р оплачены 22 счет-фактуры на общую сумму 912 044 рубля 99 копеек.

- по договору от 05.06.2017 N 514-17Р оплачены 7 счет-фактур на общую сумму 56 490 рублей 61 копейка, на основании выставленного истцом счета VVO-00005 от 12.03.2018, оплата подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 N 6863.

Общая сумма договора в размере 8 312 442 рубля 73 копейки, указанная истцом в возражении на отзыв не обоснованная, так как общая сумма оказания услуг истцом по договору N 491-17 Р составляет 6 946 785 рублей 75 копеек.

Счет по договору N 491-17Р	Оплата по договору N 491-17Р
VVO-00020 от 07.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей	от 27.02.2018 N 1789
	от 18.12.2017 N 16602
VVO-00014 от 12.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей	от 27.07.2017 N 9909
	от 04.08.2017 N 10158
MOW-01816 от 10.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей	от 21.08.2018 N 9162
VVO-00006 от 12.03.2018 на сумму 946 785 рублей 75 копеек	от 22.01.2019 N 368
Итог: 6 946 785 рублей 75 копеек	Итог: 6 946 785 рублей 75 копеек

Согласно представленной в апелляционной жалобе таблице, счета на оплату по договору от 30.05.2017 N 491-17Р оплачены ответчиком в полном объеме, иных счетов на оплату от истца не поступало, документов, подтверждающих факт оказания услуг, нет.

В счетах WO-00020 от 07.11.2017, WO-00014 от 12.07.2017, MOW-01816 от 10.08.2018, WO-00006 от 12.03.2018 конкретизирован номер договора, в счет которого произведена оплата.

Факт оплаты по договору в сумме 6 946 785 рублей 75 копеек истцом не опровергается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства оказания услуг и их оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик указывает, что по части выставленным в адрес ответчика счет-фактурам, факт оказания услуг не доказан, поскольку первичные документы в его адрес не были выставлены.

Согласно пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы жалобы, установил, что истцом не оспаривался факт передачи 56-ти из 70-ти счет фактур, указанных в описи передаваемых документов N 48 от 21.01.2019, однако из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ответчик принял оказанные услуги.

Направленный ответчику акта сверки взаимных расчетов подтверждает, что за период с 01.01.2017 по 19.02.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 8 312 442 рубля 73 копейки, тогда как представленные ответчиком оплаты от 27.02.2018 N 1789, от 18.12.2017 N 16602, от 27.07.2017 N 9909, от 04.08.2017 N 10158, от 21.08.2018 N9162, от 22.01.2019 N368, подтверждают внесение денежных средств истцу только на общую сумму 6 946 785 рублей 75 копеек, при наличии доказанной задолженности в общей сумме 8 312 442 рубля 73 копейки.

Кроме того, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что платежное поручение ответчика от 22.01.2019 N 368 на общую сумму 946 785 рублей 75 копеек в основании платежа не содержит указания по какому договору произведена оплата (при не оспоренном между сторонами наличии двух договоров оказания услуг), тем самым истец распределил полученные денежные средства по возникшей ранее задолженности ответчика, в том числе и в рамках другого договора.

Представленное платёжное поручение N 6863 от 29.07.2018 года на сумму 2 000 000 рублей в назначении платежа указана оплата по договору 514-17Р, ввиду чего указанная оплата обоснованно не принята судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик не оплатил услуги согласно счетам N N R/3517621, R/3500421, R/3517576, R/3517577, R/3517575, R/3473896, R/3500467, R/3473892, R/3500426, R/3500588, R/3500424, R/3500425, R/3500436, R/3500513, R/3541336, R/3500632, R/3473894, R/3473891, R/3525935, R/3473893, R/3500468, R/3500510, R/3491930, R/3500469, R/3500587, R/3500422, R/3500439, R/3473897, R/3500423, R/3500633, R/3500466, R/3517583, R/3500504, R/3500501, R/3500634, R/3500636, R/3473895, R/3500512, R/3500507, R/3500511, R/3500503, R/3500508, R/3500589, R/3473890 на общую сумму 1 365 656 рублей 98 копеек, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что по части накладным отсутствует подпись ответчика, не опровергает направление первичных документов в адрес ответчика и отсутствии мотивированных возражений по ним.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-89413/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев