Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 07АП-602/24 по делу N А45-28504/2023

город Томск

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-28504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-602/2024) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28504/2023 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Якушева, зд. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богославской Светланы Анатольевны, о признании акта о безучетном потреблении недействительным, об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки,

при участи в судебном заседании:

от истца - Бадрухина Я.Ю. по доверенности N 62/2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Журихин А.В. по доверенности от 28.06.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", компания, ответчик) о признании незаконным акта N 005752 от 15.08.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении Богословской Светланы Анатольевны (далее - Богословская С. А.); о включении объема 12 960 кВт*ч в объемом потерь электрической энергии АО "РЭС" за июнь 2023 года в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период. Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богословская С.А.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 11.03.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным решением, АО "РЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт установки антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета электроэнергии подтверждается ведомостью подомового обхода потребителей от 14.09.2019; законодательством не возложена обязанность на сетевую организацию переустанавливать пломбы в случае смены владельца энергопринимающих установок; бремя содержания приборов учета находится в зоне ответственности потребителя.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 18.03.2024.

После перерыва судебное заседание 18.03.2024 продолжено, в том числе с участием представителя ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - копии ведомостей подомового обхода от 14.09.2023 и 15.02.2023 (л.д. 40-41).

Приобщая дополнительные доказательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 (далее - Постановление N 12), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обосновании своей позиции об установке надлежащим образом антимагнитной пломбы на прибор учета, разъяснении о ее свойствах потребителю ссылался на ведомости подомового обхода потребителей от 14.09.2019 и 15.02.2023, что также отражено в письменном отзыве, в приложении к которому имеется ссылка на указанные документы (л.д. 10-11).

Однако, фактически доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ответчиком в материалы дела ведомостей подомного обхода потребителей от 14.09.2019 и 15.02.2023, на которые ссылается ответчик.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции обсуждал данный вопрос.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.03.2024 обеспечил судоговорение по вопросу наличия доказательств, ссылка на которые имеется в отзыве ответчика.

Соответственно, представленные доказательства в виде копий ведомостей подомового обхода потребителей от 14.09.2019 и 15.02.2023, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Для обеспечения стороне истца возможности ознакомиться и представить пояснения по дополнительным доказательствам, судебное заседание отложено до 09.04.2024 09 час. 15 мин, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано определение от 18.03.2024.

В дополнениях к отзыву истец указывает на то, что надлежащих доказательств разъяснения правил эксплуатации антимагнитной пломбы (далее - АМП) как новому собственнику - Богославской С.А., так и предыдущему собственнику Родионову В.Н., в материалы дела не представлены; информация о смене собственника становится доступной истцу в случае обращения потребителя в АО "Новосибирскэнергосбыт" с целью переоформления договора энергоснабжения (лицевого счета) и предоставлении потребителем документов, подтверждающих переход права собственности, либо информация о смене собственника поступает от АО "РЭС" при установлении изменений во время подомового обхода, иного способа получить необходимую информацию у истца нет; при переоформлении лицевого счета имеющаяся информация относительно собственника помещения вносится РК "Сирена" - расчетный комплекс, в котором ведется работа по потребителям, заключающим договор в отношении жилого помещения с целью бытового потребления; в тоже время, между АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор, на основании которого ответчик имеет возможность пользования расчетным комплексом "Сирена" в части получения и внесения информации по лицевым счетам в необходимом объеме, таким образом, ответчик имел возможность получения информации из расчетного комплекса "Сирена".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик поддержал позицию по делу; полагает, что факт установки АМП на корпус прибора учета электрической энергии подтверждается ведомостью подомового обхода потребителей 14.09.2019; наличие АМП подтверждается ведомостью подомового обхода потребителей от 15.02.203, в которой номер пломбы уже впечатан заранее, а достоверность отображенной в ведомости информации подтверждена подписью Богословской С.А; ни одним нормативно-правовым актом на сетевую организацию не возложена обязанность переустанавливать пломбы в случае смены владельца энергопринимающих установок и уведомлять их новых собственников о последствиях обнаружения фактов нарушения установленных ранее АМП.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснений и дополнений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО "РЭС" является сетевой организацией, приобретающей у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь N 2080 от 29.12.2006 (далее - договор N 2080), в соответствии с которым АО "Новосибирскэнергосбыт" на условиях, определяемых договором, поставляет, а АО "РЭС" принимает и оплачивает электрическую энергию для целей обеспечения транспортировки (передачи) электроэнергии в объемах, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2079 от 30.12.2006, заключенному между АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС", исходя из объемов возникающего расхода электроэнергии при её транспортировке (передаче) по сетям АО "РЭС" (пункт 1.1 договора N 2080).

Объем приобретаемой АО "РЭС" электрической энергии по договору, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть АО "РЭС" и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, а также переданной в смежные сетевые организации (пункт 1.2 договора N 2080).

Богославской С.А. с 24.05.2022 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: город Барабинск, улица Розы Люксембург, дом 12, технологически присоединенное к сетям компании и оборудованное ПУ N 08008504 (далее - ПУ N 8504).

В адрес истца от ответчика поступил акт N 005752 от 15.08.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный ответчиком в отношении потребителя истца Богословской С.А. и расчет безучетного потребления электрической энергии в объеме 12 960 кВт*ч.

Согласно указанному акту сетевой организацией при проверке учета у абонента Богославской С.А. зафиксирован факт разрушения индикатора антимагнитной пломбы "МИО", весь индикатор черный, рисунок индикатора на пломбе отсутствует.

Истец не принял данный акт и не произвел третьему лицу начисление безучетного потребления по расчету ответчика, указывая на то, что новый собственник Богославская С.А. не была уведомлена об установке АМП, ее свойствах и особенностях, о последствиях срабатывания данной АМП.

Указывая, что при названных обстоятельствах, акт о безучетном потреблении N 005752 от 15.08.2023 является незаконным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, придя к выводу, что АО "РЭС" не доказал, что при установке АМП потребителю разъяснялись ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств вмешательства потребителя в работу ПУ, а равно безучетного потребления им энергии.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, совершены без наличия факта какого - либо порока.

Как указано выше, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

В материалы дела представлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 005752 от 15.08.2023 в отношении потребителя Богословской С.А., в котором указано нарушение, выраженное в нарушении индикатора АМП весь индикатор черный, рисунок индикатора на пломбе отсутствует.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021)).

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

Антимагнитная пломба может быть установлена гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в ходе проведения очередной проверки состояния приборов учета. Однако, при этом исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация обязаны разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений N 442).

Факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

В случае воздействия магнитного поля геометрический рисунок на индикаторе антимагнитной пломбы исчезает, а сам антимагнитный элемент чернеет, что указывает на факт воздействия магнитным полем на объект контроля.

Из содержания фото-видеоматериалах проверки следует явное срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля, отсутствует рисунок на АМП.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений, в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153, 176 Основных положений N 442.

Установка пломбы на спорный прибор учета подтверждается ведомостью подомового обхода потребителей от 14.09.2019 (т.1, л. д. 40).

Из указанной ведомости следует, что на спорном приборе учета установлена пломба N А0624241, имеется отметка о вручении памятки (строка 4, лицевой счет 2056099).

Номер пломбы в ведомости соотносится с номером пломбы, указанной в акте N 005752 от 15.08.2023.

В материалы дела представлен договор дарения от 09.04.2022, заключенный между Родионовым В.Н. (даритель) и Богословской С.А. (одаряемая), в соответствии с которым даритель передает, а одаряемая принимает в собственность следующие объекты недвижимости: жилой дом. назначение: жилое, общей площадью 103 кв.м., инвентарный номер 2822. литер: А. этажность: I. кадастровый (или условный номер) 54-54-15/016/2009-190. находящийся по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, улица Р. Люксембург, дом 12; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов -Эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 827 кв.м.. кадастровый номер 54:31:011002:0018. расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Барабинск., ул. Розы Люксембург, 12.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений N 442).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

Из материалов дела не следует обращение потребителя с уведомлением в энергосбытовую организацию об обнаружении нарушения (срабатывания) АМП.

Указанное вмешательство в прибор учета является видимым нарушением целостности (повреждение) пломб и знаков визуального контроля.

При указанном виде вмешательства профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации прибора учета и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу N А45-15385/2022).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что абонент Богословская С. А. присутствовала при проведении проверки (сторонами не оспаривается), подтвердила осведомленность о свойствах антимагнитной пломбы, было рассказано о специальной защитной пленке от магнита, в разговоре упоминала про магнит и воровство (сек. 15-41).

Предыдущему собственнику объекта при установке АМП была вручена памятка, о чем свидетельствует подпись потребителя в ведомости подомового обхода потребителей от 14.09.2019.

Согласно пояснениям третьего лица на видеозаписи, проживают в данном помещении около года, в том числе жили квартиранты (сек. 01:04 - 01:16).

Наличие АМП на корпусе принадлежащего третьему лицу прибора учета типа Гранит N 08008504 повреждается ведомостью подомового обхода потребителей от 15.02.2023 (л.д. 41). Подпись потребителя свидетельствует о том, что он был надлежащим образом уведомлен об установленной на его приборе учета антимагнитной пломбе и о последствиях обнаружения факта нарушения такой пломбы.

Соответственно, обязанность сетевой организации при установке пломбы исполнена надлежащим образом.

Действующее законодательство не содержит требований о повторном уведомлении сетевой организацией потребителя об установке антимагнитной пломбы и о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб при смене собственника объекта электропотребления.

Вопреки доводам истца, передача новому собственнику уведомления (памятки) является исполнением обязанностей по договору между потребителями.

При этом сетевую организацию и потребителей электрической энергии не связывают какие-либо договорные отношения.

На сетевую организацию возложена обязанность по уведомлению потребителя при установке прибора о последствиях обнаружения факта нарушения пломб, которая была исполнена. Факт последующей смены собственника не находится в зоне контроля сетевой организации.

Напротив, о смене собственника имеет информацию АО "Новосибирскэнергосбыт", к которому новый абонент обращается за переоформлением договора. В рассматриваемом случае истец пояснил, что новому собственнику по его обращению переоформлен лицевой счет, тогда как какого-либо взаимодействия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией об оповещении о смене собственника не предусмотрено, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности действий сетевой организации по составлению оспариваемого акта.

Руководствуясь пунктом 139 Основных положений N 442, статьей 210 ГК РФ, апелляционный суд указывает на то, что приняв право собственности на объект недвижимости Богословская С. А. приняла на себя, в том числе, обязанности по содержанию установленных на объекте приборов учета в работоспособном состоянии, а также по сохранению пломб и знаков визуального контроля.

При этом абонент не известил сетевую организацию о нарушении антимагнитной пломбы, установленной на измерительном комплексе учета электрической энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт N 005752 от 15.08.2023, составленный АО "РЭС", подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. Проверка комплекса учета электроэнергии фактически проводилась, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы. Факт разъяснения потребителю при установке АМП ее конструктивных особенностях, правил использования, обеспечения сохранности и последствий обнаружения нарушения ее целостности, а также осведомленность об этом нового собственника Богословской С.А., ответчиком доказан (видеозапись проверки, ведомости подомового обхода потребителей от 14.09.2019 и 15.02.2023). В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с соответствующим отнесением судебных расходов на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28504/2023 (с учетом определения суда от 11 марта 2024 года) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров