Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 07АП-8974/20 по делу N А27-14493/2020

город Томск

26 ноября 2020 г.

Дело N А27-14493/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Г. Ярцева рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Везунчики" (N 07АП-8974/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 по делу N А27-14493/2020 (Судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 5А, ОГРН 1172468065285, ИНН 2463111294) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Везунчики" (650001, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Севастопольская, д. 1, кв. 26, ОГРН 1154205015634, ИНН 4205316732) о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее по тексту ООО "А-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Везунчики" (далее ООО "ТК "Везунчики", ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 (резолютивная часть принята 31.08.2020) (в редакции определения от 16.09.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) требования истца были удовлетворены, с ООО "ТК "Везунчики" в пользу ООО "А-Сервис" было взыскано 60 000 руб. задолженности и 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТК "Везунчики" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, услуги истцом оказаны ненадлежащего качества - груз был поврежден. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "А-Сервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2020 ООО "ТК "Везунчики" (заказчик) и ООО "А-Сервис" (исполнитель) был подписан договор-заявка на предоставление транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался доставить 28.05.2020 груз по адресу: - г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 13, стр. 1; - Красноярский край, п. Березовка, ул. Трактовая, д. 80.

В п. 6 договора-заявки стороны согласовали, что в случае полной или частичной утраты груза, порчи по вине исполнителя, последний компенсирует ущерб в соответствии с законодательством РФ при внутренних перевозках.

Во исполнение условий подписанного сторонами договора-заявки истец оказал ответчику услуги по доставке груза, при этом, ответчик свою обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке от 27.05.2020 и не удовлетворение претензионных требований (претензия N 12 от 01.06.2020), ООО "А-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между тем, в ответ на претензию 29.06.2020 ООО "ТК "Везунчики" указало, что груз по второму адресу был доставлен с повреждениями, характер повреждений груза свидетельствует, что они были получены при погрузо-разгрузочных работах, когда второй груз был перемещен из неисправного автомобиля, в связи с чем ООО "ТК "Везунчики" отказало ООО "А-Сервис" в оплате оказанных услуг.

В силу п. 1 ст.7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 (далее Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п. 2).

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств уведомления истца в письменной форме о повреждении (порче) груза, указания характера такой порчи, составления акта повреждения груза и установлении его стоимости в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.7 и ст., 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оснований полагать, что доводы ответчика являются подтвержденными, оснований не имеется. Таким образом, услуги оказанные истцом подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание услуг без представления соответствующих доказательств не является основанием для освобождения его от оплаты услуг.

А указание апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Везунчики" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 по делу N А27-14493/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 по делу N А27-14493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев