Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27133/20 по делу N А56-112716/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-112716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов представителя Ляпунова К.А. (доверенность от 15.04.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27133/2020) санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-112716/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 23, оф. 12, ОГРН 1037858009705, ИНН 7802070291 (далее - Организация), о взыскании 73 180 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, 26 289 руб. 62 коп. пеней по договору от 16.06.2004 N 02-ЗК-05359 аренды земельного участка площадью 16 536 кв. м с кадастровым номером 78:5359:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 17.

Решением от 04.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе Учреждение просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции от 05.01.2020 по делу N А56-9302/2019 установлен факт возврата ответчиком арендуемых по договорам от 16.06.2004 N 02-ЗК-05359 и 02-ЗК-05363 и ранее находившихся в его пользовании земельных участков, включая спорный, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, моментом возврата указанного имущества является дата, указанная в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу N А56-80136/2013.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Организация (арендатор) на основании распоряжения главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 20.05.2004 N 849 и распоряжения главы Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга от 30.10.2003 N 1540 16.06.2004 заключили сроком до 09.04.2005 договор N 02-3К-05359 аренды земельного участка площадью 16 536 кв. м с кадастровым номером 78:5359:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 17, для размещения коллективной автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора приведенное описание целей использования указанного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Согласно пункту 2.2 договора на участке на момент его передачи в аренду уже имеется коллективная автостоянка "Ольгинская-5" (гаражи).

Подпунктом 4.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора передать участок арендодателю после окончания срока действия договора в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В связи с тем, что незадолго до истечения указанного в пункте 3.1 договора срока никто из сторон не заявил об отсутствии у нее намерения продолжать аренду спорного участка, и после апреля 2005 года данный участок так и не был возвращен арендодателю, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В рамках рассмотрения дела N А56-80136/2013 судами трех инстанций установлено, что уведомлением от 07.09.2009 N 2679 Комитет с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщил Организации о прекращении договора и предложил в срок до 13.12.2009 освободить занимаемый ею участок, вернув его арендодателю по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.06.2014 и 18.09.2014 соответственно, Организация была выселена по иску Комитета со спорного земельного участка в связи с непредставлением ответчиком доказательств возвращения участка после расторжения договора аренды.

В дальнейшем Учреждение, будучи уполномоченным на защиту имущественных интересов Комитета, направило Обществу претензию от 06.06.2019 N 4406-пр./19 с требованием погасить образовавшуюся у него за весь 2014 год и 10 месяцев 2017 года задолженность, подписать соглашение о расторжении спорного договора и обеспечить освобождение участка.

Учреждение со ссылкой на то, что исполнительное производство N 19397/14/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004920687, выданного судом первой инстанции 14.08.2014 по упомянутому делу, было окончено только 22.09.2017 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, а значит, у Организации имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что освобождение участка от имущества, находящегося на нем и принадлежащего указанному лицу, было осуществлено им еще в декабре 2015 года в соответствии с актами от 31.12.2015 N 00000001 и 00000002 списания объектов основных средств; что касается коллективной автостоянки "Ольгинская-5", то она появилась на спорном участке задолго до заключения спорного договора аренды; к 31.12.2016 ответчик уволил всех своих сотрудников и произвел в отношении них полный расчет; отсутствие у Общества обязанности по сносу расположенных на участке гаражей, образующих собой данную автостоянку, подтверждается результатами рассмотрения спора по делу N А56-9302/2019, в рамках которого суд первой инстанции отказал санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр) во взыскании с Организации убытков в виде расходов, понесенным истцом по освобождению участка от находящихся на нем гаражей. Таким образом, по мнению ответчика, к концу 2016 года он прекратил использование переданного ему ранее в аренду участка, при этом сам по себе факт неподписания между сторонами акта приема-передачи указанного участка, составление которого возложено на обеих сторон, не свидетельствует о неисполнении арендатором своей обязанности по возврату арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, а также установив, что ответчик освободил своими силами участок от принадлежащего ему имущества и уволил всех нанятых им сотрудников до 2017 года, при этом обязанность по демонтажу находящихся на участке гаражей у него отсутствовала с учетом сделанных в рамках рассмотрения дела N А56-9302/2019 выводов, отказал Учреждению в иске.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение в качестве обоснования своих требований сослалось на прекращение исполнительного производства по делу N А56-80136/2013 о выселении Общества с территории спорного земельного участка только в сентябре 2017 года. Согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению в ходе исполнительного производства было установлено фактическое исполнение исполнительного документа, ранее выданного судом первой инстанции по упомянутому делу.

На основании этого Учреждение потребовало от Общества внесения арендной платы за пользование участком в течение всех 9 месяцев 2017 года (с января по сентябрь).

Наличие у Общества в спорный период указанной обязанности по оплате, как следует из материалов дела, Учреждение непосредственно связывает с тем, что находившиеся ранее на участке гаражи, образующие автостоянку, были снесены за счет арендодателя только в сентябре 2017 года привлеченным к выполнению демонтажных работ ООО "Теннис Хаус", что являлось предметом изучения по делу N А56-9302/2019.

Между тем согласно представленным ответчиком актам от 31.12.2015 о списании объектов основных средств участок был освобожден арендатором от принадлежащих ему административного здания, а также системы контроля и управления доступом еще в конце 2015 года, трудовые отношения с сотрудниками, обслуживавшими Организацию, были расторгнуты 10.02.2016, о чем между работодателем и работниками составлены соответствующие соглашения.

Кроме того, решением от 05.01.2020 по упомянутому делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, Центру отказано во взыскании с Общества убытков в виде понесенных арендодателем расходов по демонтажу с территории участка упомянутых гаражей ввиду того, что последние были расположены на нем еще на момент заключения договора, о чем свидетельствует пункт 2.2, следовательно, у Общества, никогда не являвшегося владельцем таких гаражей и не имевшего имущественных прав в отношении данных построек (строений), отсутствовала обязанность демонтировать названное имущество при прекращении арендных отношений с Комитетом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Учреждением права требовать с Организации арендной платы за указанный в иске период.

При таком положении оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-112716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев