Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-12384/20 по делу N А76-19134/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А76-19134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-19134/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" - Бачурин Н.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭстетМедСервис" (далее - истец, ООО "ЭстетМедСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" (далее - ответчик, ООО "ДНК Клиника") о взыскании задолженности по договорам от 09.01.2019, от 08.02.2019 в размере 25 000 рублей, пени в размере 50 638 рублей 50 копеек.

Истец заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 000 рублей (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭстетМедСервис" от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, производство по делу в указанной части прекращено; заявленные исковые требования удовлетворены: взыскана с ООО "ДНК Клиника" в пользу ООО "ЭстетМедСервис" неустойка по договорам поставки в размере 50 638 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ДНК Клиника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ООО "ДНК Клиника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает на погашение задолженность в полном объеме после принятия искового заявления судом первой инстанции к производству и возбуждения дела в суде, а также необоснованное отклонение доводов ответчика и неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договоры поставки от 08.02.2019 от 09.01.2019 (далее - Договоры), по условиям которых поставщик передает, покупатель принимает в собственность и оплачивает на оговоренных в договоре условиях товар, в количестве, ассортименте, заявленном покупателем в заказах (п. 2.1).

Покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета (п. 4.1).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.2).

Во исполнение условий указанных договоров истцом по универсальным передаточным документам произведена поставка ответчику товара (л.д. 19-21).

Указанный товар принят ответчиком без замечаний и не оплачен ответчиком.

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, 14.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 12/04 с просьбой оплаты задолженности (л.д. 27).

Не получив в установленный срок ответа на претензию, истец 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия долга на момент обращения в суд и просрочки оплаты со стороны ответчика, что явилось основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренной договорами поставки. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров поставки от 08.02.2019 от 09.01.2019, содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара на общую сумму 25 000 руб. подтвержден универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается (л.д. 19-21).

Материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность перед истцом тремя платежами: от 21.05.2020 (до обращения истца с иском и принятия судом дела к производству) на сумму 5 000 рублей (л.д. 59), от 02.06.2020 (после принятия судом дела к производству) на сумму 10 000 рублей (л.д. 60), от 08.06.2020 (после принятия судом дела к производству) на сумму 10 000 рублей (л.д. 61).

Как указано судом ранее истец отказался от исковых требований в части взыскании суммы долга, который принятом судом первой инстанции и производству по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено оспариваемым решением.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9.2 вышеуказанных договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право востребовать с покупателя пени в размере 0,1% суммы поставки за каждый банковский день задержки платежей.

Факт несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, в размере 50 638 рублей 50 копеек проверен судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты товара и наличие оснований для взыскания неустойки за допущенную ответчиком просрочку, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки для размера двухкратной ставки рефинансирования.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Факт неоплаты поставленного товара в установленный срок сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ответчика убытков, с учетом выбытия из владения истца товара и не получения оплаты за него в установленный срок. Также не является основанием для снижения неустойки довод ответчика о превышении размера неустойки в десять раз по сравнению с установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в периоды просрочки.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер равной имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты и поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, договором предусмотрена равная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (0,1% при нарушении срока поставки за каждый день просрочки против 0,1% за нарушение срока оплаты за каждый день просрочки), что также свидетельствует о разумности размера установленной неустойки.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которые обоснованно отклонены судом как неподтвержденные.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-19134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин П.Н. Киреев